Решение по делу № 2-1040/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-1040/2016-6

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 июля 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района  Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фокина <ФИО1> к Дурягину <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ИП Фокин <ФИО> обратился в суд с иском к Дурягину <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между ИП Фокиным <ФИО> и Дурягиным <ФИО> заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ИП Фокин <ФИО> передал Дурягину <ФИО> денежные средства в размере 1 676 руб. 92 коп., сроком до 28 января 2014 года, под 1 % в день от суммы займа. В установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 676 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 6 607 руб. 07 коп., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 2 000 руб. 00 коп., убытки по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 15 июля 2016 года, вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, нахожу иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что 29 декабря 2013 года между истцом и ответчиком  заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 5), по которому истец предоставил ответчику заём в размере 1 676 руб. 92 коп., что подтверждается распиской (л.д.6). Согласно данному договору, Дурягин <ФИО> обязался возвратить указанную сумму в срок до 28 января 2014 года, также ответчик обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа. Взятые на себя обязательства Дурягин <ФИО> не исполнил в полном объеме.

            Доказательств своевременной оплаты суммы долга по договору займа ответчиком не представлено.

            Согласно п.1.4 Договора, процентная ставка составляет 1 % в день от суммы займа. Период начисления процентов начинается с 29 декабря 2013 года и заканчивается днем возврата суммы займа (основного долга) займодавцу. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно. Проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем останется непогашенным. Начисление процентов производиться исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 29 декабря 2013 года до 28 января 2014 года на сумму 6 607 руб. 07 коп. суд находит верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Петрозаводска <ФИО5> от 17 мая 2016 года установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района  Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу <НОМЕР>, с Дурягина <ФИО> в пользу ИП Фокина <ФИО> взыскано 2 315 руб. 35 коп. (л.д. 55).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.4.1 договора займа <НОМЕР> если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленные на займ проценты, во вторую очередь - основную сумму займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование ИП Фокина <ФИО> о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 676 руб. 92 коп. основанным на законе и подлежащими  удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 4 291 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 6 607 руб. 07 коп. - 2 315 руб. 35 коп. = 4 291 руб. 72 коп.

            Согласно п. 1 соглашения о неустойке от 29 декабря 2013 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает штрафные санкции в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

            Таким образом, требования истца ИП Фокина <ФИО> о взыскании в его пользу с ответчика штрафных санкций основаны на законе.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 руб. 00 коп. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дурягина <ФИО> суммы задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 мая 2014 года с Дурягина <ФИО>  в пользу ИП Фокина <ФИО> взыскана задолженность по договору займа в общем размере 3 553 руб. 84 коп. По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 15 сентября 2014 года данный судебный приказ отменен.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. за подачу заявление о выдаче судебного приказа по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, за составление искового заявления истец уплатил  <ФИО6> 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 27 января 2015 года (л.д. 11).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя и, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Дурягина <ФИО> в пользу ИП Фокина <ФИО> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 80 коп.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-198,  ГПК РФ, судья

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Фокина <ФИО1> к Дурягину <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

            Взыскать с Дурягина <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя Фокина <ФИО1> долг по договору займа <НОМЕР> от 29 декабря 2013 года в размере 1 676 руб. 92 коп., проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2013 года до 28 января 2014 года в размере 4 291 руб. 72 коп., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 7 368 (Семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 64 коп.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Фокина <ФИО1> о взыскании с Дурягина <ФИО2> убытков по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 руб. 00 коп. отказать.

            Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью, вынесшего решение, в течение одного месяца.

Мировой судья		М.А. Плюснин