Решение по делу № 5-352/2017 от 13.07.2017

Дело 5-352/17г.

                                                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017г. г. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Зайналов К.Ш.,с участием помощника прокурора г. Махачкалы <ФИО1>., адвоката <ФИО2>. (ордер №34 от 13.07.2017г.), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Муртазалиева <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, директора кафе <ФИО4> прож. по адресу: <АДРЕС>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017г. в ходе проведения проверки установлено, что в кафе <ФИО4> расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений в коммерческих целях без заключения соответствующего лицензионного договора с Всероссийской организацией интеллектуальной собственности (далее  - ВОИС) с применением технических средств - музыкального проигрывателя и акустических колонок, расположенных на потолке.

Действия <ФИО5>  квалифицированы по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Помощник прокурора г. Махачкалы   <ФИО1> в ходе судебного заседания постановление первого заместителя прокурора г. Махачкалы <ФИО7> поддержал по изложенным в нем обстоятельствам и просил суд признать <ФИО5> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель <ФИО5> адвокат <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив что, между ИП <ФИО5> и ООО «БУБУКА» заключен лицензионный договор №720 от 29.09.2015г. на предоставление неисключительных имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности. На основании  указанного договора ООО «БУБУКА» поставляет музыку, которая и играет в кафе «Эль Густо». Необходимость использования экземпляров произведений или фонограмм не входящие в базу ООО «БУБУКА» у <ФИО5> нет. Музыка, зафиксированная сотрудниками ВОИС в кафе «Эль Густо» включена на одном из телефонов сотрудников ВОИС и ими же обнаружена на программе «Шазам».

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО8> показала, что является администратором кафе <ФИО4> с 08 часов включается телевизор, а с 17 часов музыка, предоставленная ООО «БУБУКА» согласно лицензионному договору. Музыку воспроизводит компьютер, расположенный в углу за тумбочкой, доступ которому имеет только она. 17.10.2017г. примерно в 13 часов в кафе зашли двое  молодых людей и девушка. Они сели за стол и  попросили меню. На столе она увидела три мобильных телефона, на одном играла музыка. Они посидели примерно пару часов и ушли. Молодые люди ничего не писали, никаких бумаг ей не предъявляли, соответственно она ничего не подписывала.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Махачкалы <ФИО1>., адвоката <ФИО2>., свидетеля <ФИО8>, изучив материалы дела, полагает необходимым в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, совершение вышеуказанных действий (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм либо иное нарушение авторских и смежных прав) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, лишь в том случае, если такие действия совершены в целях извлечения доходов лицом, совершающим эти действия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится сведений подтверждающих факт того, что кафе «Эль Густо» получало доход за публичное воспроизведение музыкальных произведений. Выяснение этого вопроса в силу положений статей 1229, 1244 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Из материалов дела усматривается, что между ИП <ФИО5> и ООО "БУБУКА"  29.09.2015г. был заключен лицензионный договор №720 на предоставление неисключительных имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности.

Пунктами 5.4 и 5.5 этого договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 29.09.2016г. При этом срок его действия продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Из содержания договора следует, что в 2016 году ИП <ФИО5> продолжал исполнять свои обязанности по данному договору, как и ООО «БУБУКА».

В ходе рассмотрения дела судом, в присутствии сторон воспроизведен компакт диск, приобщенный к материалам дела.

При воспроизведении записи установлено, что 17.10.2016г. в 13ч.12 мин. сотрудник ВОИС <ФИО9>, в присутствии двух свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, проводил фиксацию факта публичного исполнения музыкальных фонограмм  опубликованных в коммерческих целях в кафе «Эль Густо».  Из записи видно, что когда сотрудник ВОИС <ФИО9> и свидетели вошли в кафе «Эль Густо» музыка не играет, а как только они подошли к столу, стала звучать музыка, при этом сотрудник ВОИС направляет камеру телефона на потолок, где установлена колонка. В 14 часов 22 минуты фиксация фактов публичного исполнения музыкальных фонограмм в кафе «Эль Густо» окончено.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

  Из исследованного в ходе судебного заседания видео записи с фиксацией  факта публичного исполнения музыкальных фонограмм не возможно сделать однозначного вывода, что та или иная композиция воспроизводится путем технических средств - музыкального проигрывателя и акустических колонок, расположенных на потолке.  Сотрудниками ВОИС не исследовано и не запротоколировано с какого технического средства воспроизводилась композиция, посредством каких акустических колонок.  Не изъято и не приобщено к материалам дела звуковоспроизводящая аппаратура, тогда как санкция статьи 7.12 предусматривает  конфискацию контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения. 

Давая оценку заключению специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, суд приходит к следующему.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии со  ст. 26.4 ч.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту.

Указанные требования КоАП РФ должностным лицом не выполнены. Как усматривается из материалов  дела,  определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении вообще отсутствует.  

Доказательств того, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ознакомило с ним <ФИО5>, разъяснело ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении специалиста, материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом при производстве дела были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, допущены иные процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 26.2 ч.3  не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, иных допустимых доказательств подтверждающих вину <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях <ФИО5> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении Муртазалиева <ФИО3> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Махачкалы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                                             К.Ш. Зайналов