Решение по делу № 13-76/2018 от 20.09.2018

Материал 13-76/2018 (Дело 2-250/2018)

Определение

г. Нарьян-Мар 20 сентября 2018 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре Ардеевой В.С.,

с участием представителя ответчика (истца) <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре заявление Подвигиной <ФИО2>, Толстикова <ФИО3> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Малышева <ФИО4> к Подвигиной <ФИО2>, Толстикову <ФИО3>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению сметного расчета, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Подвигина Н.Н., Толстиков Я.А. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, мотивируя свои требования тем, что определением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 от <ДАТА2> принят отказ от иска Малышева <ФИО4> к Подвигиной <ФИО2>, Толстикову <ФИО3>, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению сметного расчета, расходов по оплате государственной пошлины и производство по гражданскому делу в отношении <ФИО5>, <ФИО6> прекращено. До принятия указанного определения, в рамках рассмотрения гражданского дела <ФИО6> оплачены расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, которые и просят взыскать, поскольку иск был к ним был предъявлен как к ненадлежащим ответчикам.

До судебного заседания от Толстикова Я.А. поступили уточнения, в которых он указывает, что просит взыскать расходы в его пользу.

Заявители Подвигина Н.Н., Толстиков Я.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленное ходатайство поддержали.

Представитель <ФИО1> в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку все судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны, то есть с ООО «УК «Нарьян-Марстрой».

Мировой судья, заслушав <ФИО1>, изучив письменные материалы дел, приходит к следующему.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи - часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено:

Малышев Е.В. обратился с исковым заявлением к Подвигиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (Т.1 л.д. 6-7).

Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца и его представителя был привлечен Толстиков Я.А. (Т. 1 л.д. 89).

Определением от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца и его представителя было привлечено ООО «УК «Нарьян-Марстрой» (Т. 2 л.д. 79-80).

Определением от <ДАТА2> был принят отказ Малышева Е.В. от исковых требований к Подвигиной Н.Н., Толстикову Я.А. в полном объеме и производство по делу в их отношении прекращено (Т.2 л.д. 107-108).

Решением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 от  <ДАТА6> исковые требования Малышева Е.В. к ООО «УК «Нарьян-Марстрой» удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по инициативе ответчика Толстикова Я.А. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Т.2 л.д. 16-18).

Оплата указанной экспертизы была произведена Толстиковым Я.А. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА7> и чек-ордером безналичной оплаты услуг (Т.2 л.д. 125, 126).

Таким образом, расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходом и подлежат взысканию с Малышева Е.В., то есть с лица ни в пользу которого по отношению к ответчикам Подвигиной Н.Н., Толстикову Я.А. принято судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

взыскать с Малышева <ФИО4> в пользу Толстикова <ФИО3> судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..

На определение может быть подана частная жалоба в Нарьян-Марский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                               А.Ф. Слонов