Решение по делу № 1-40/2017 от 25.07.2017

Дело <НОМЕР>

     ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

25 июля2017 года.                                                                                                   г.Барнаул.

                        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>, помощника прокурора прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника -  адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и  ордер    <НОМЕР>,

при секретаре  <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в  отношении

<ФИО3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст.158 УК РФ

установил:

подсудимый <ФИО3> совершил преступление при следующих обстоятельствах:<ФИО3> находился в подсобном помещении автомойке «», расположенной по адресу:, где на нижней полке увидел, принадлежащий М сотовый телефон и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, в вышеуказанное время и месте, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с нижней полки, принадлежащий М сотовый телефон, , таким образом, похитив указанное имущество. После этого, <ФИО3> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий <ФИО3>, потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Действия <ФИО3> органами предварительного расследованияквалифицированы по  ч.1 ст.158 УК РФ, как  кража,  то есть  тайное  хищение  чужого  имущества.

                        В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, просил   суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же  то, что оно им заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

                        Выслушав мнение государственного обвинителя, рассмотрев заявление потерпевшего М, которые не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о  рассмотрении уголовного дела  в особом порядке судебного разбирательства, мнение защитника <ФИО4>, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено <ФИО3> добровольно и    с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК  РФ.

Квалификацию действий <ФИО3>., предложенную органами предварительного расследования  и  поддержанную  государственным обвинителем  в  судебном  заседании, суд находит правильной  и  квалифицирует  его  действия по ч.1  ст.158 УК РФ, как кража,  то есть тайное  хищение  чужого  имущества,  поскольку  обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.                  

                        При определении вида и размера наказания  подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого.

                        <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, о совершенном преступлении  написал явку с повинной, в содеянном  раскаялся, активно способствовал  раскрытию и расследованию  преступления, на иждивении имеет не6совершенолетнего ребенка.

Все это,  а так же его состояние здоровья,   возраст   и состояние здоровья его матери,  оказание последней  посильной  материальной  помощи, суд  признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого  и  учитывает  при назначении наказания.

                        Обстоятельств, отягчающих наказание,  судом не установлено.

В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО3>  наказание  в виде  лишения свободы,  с учетом  требований  ч.1,5 ст.62  УК РФ  и ч.7 ст.316  УПК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств  и  отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что  исправление <ФИО3>  возможно в условиях, не связанных  с изоляцией от общества, и   считает возможным  назначить ему наказание  с  применением ст.73  УК  РФ.

 В целях  исправления осужденного  и  предотвращения  совершения им новых преступлений,  суд считает необходимым возложить  на  осужденного  определенные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,  суд

приговорил:

                        <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158  УК РФ и назначить ему наказание  в виде лишения свободы  сроком  8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать осужденного  в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего контроль за  исправлением осужденного, и один раз в месяц   являться для регистрации в этот специализированный государственный орган - по графику,  установленным  данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде  и  надлежащем поведении <ФИО3> оставить без  изменения. По  вступлению приговора в законную силу  отменить.

Вещественное доказательство по делу:сотовый телефон,  находящийся на хранении у потерпевшего,  оставить у последнего по вступлению  приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован  и опротестован в апелляционном  порядке <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

.

                   Мировой судья                                                             <ФИО1>.

Согласовано

Мировой судья

1-40/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Результат рассмотрения I инстанции
Другие
Поляков С. А.
Суд
Судебный участок № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края
Судья
Воробьева Надежда Алексеевна
Статьи

158 ч.1

Дело на сайте суда
len5.alt.msudrf.ru
Первичное ознакомление
25.07.2017Судебное заседание
25.07.2017Результат рассмотрения I инстанции
25.07.2017Обращение к исполнению
07.08.2017Окончание производства
07.08.2017Сдача в архив
25.07.2017
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее