Решение от 17.07.2020 по делу № 1-29/2020 от 17.07.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                                                    г. Губкин

Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области ТутоваА.А.,

при секретаре Агафоновой Е.А.,

с участием:

с участием государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора - Худяковой Н.А.,

защитника - адвоката Симонова А.А.  ордер № 008806 от 23 июня 2020 года, удостоверение № 283 от 15.12.2002 года,

представителя потерпевшего К.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Веснина М.В.2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Веснин Максим Викторович совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 09 мая 2020 года в 17 часов 40 минут в г. Губкине Белгородской областипри таких обстоятельствах:

 Веснин  имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью наживы,  из корыстных побуждений, воспользовавшись  свободным доступом и отсутствием внимания посторонних лиц,   тайно  похитил установленную на фасаде дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>  г. Губкина уличную IP видеокамеру «SpezVision SVI-6092F1»  в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 3890 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Квант-Телеком».

 Похищенное имущество Веснин противоправно, безвозмездно присвоил и распорядился им как своим собственным, причинив своими действиями   АО «<АДРЕС> ущерб на сумму 3890 рублей 00 копеек.

При производстве дознания и в судебном заседании Веснин М.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Суду показал, что 09 мая 2020 года в 17 часов 40 минут он проходил мимо дома 40 на ул. Кирова г. Губкина,  на фасаде которого, над подъездом, была установлена уличная камера видеонаблюдения. У него возник умысел на хищение указанной камеры. С целью хищения камеры он зашел в подъезд, открыл пластиковое окно на лестничной площадке между первым и вторым этажом, переместился через оконный проем на бетонный козырек, установленный над подъездом на улице и убедившись, что за ним никто не наблюдает, вырвал из стены дома камеру видеонаблюдения в корпусе черно-серого цвета с проводами, которую спрятал в карман надетых на нем спортивных брюк. После чего пришел домой, осмотрел камеру, которая имела надпись «SpezVision». О том, что он совершил кражу, никому не говорил. Через некоторое время он узнал, что сотрудники полиции разыскивают лицо совершившее хищение камеры, в этот момент он принял решение сообщить в полицию о содеянном, для это он пришел в ОМВД России по г. Губкину, где добровольно выдал похищенную камеру. В содеянном раскаивается.

Вина Веснина М.В. в совершении кражи подтверждается показаниями: представителя потерпевшего АО «Квант-Телеком» К.1, протоколами:  осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, товарной накладной, справкой, распиской, признательными показаниями  подсудимого.

Из показаний   представителя потерпевшего АО «Квант-Телеком» К.1  установлено, что он работает в должности руководителя обособленного подразделения АО «Квант-Телеком». 10.05.2020 года от техника  АО «Квант-Телеком» Г.3 ему стало известно, что 09.05.2020 года неустановленное лицо, с фасада дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. Губкина  совершило хищение уличную IP видеокамеру «SpezVision SVI-6092F1».  Похищенная камера установлена их организацией по программе «Безопасный город». Камеры была в рабочем состоянии, без повреждений.

Из протокола места осмотра происшествия от 10.05.2020 года,  установлено,  что местом осмотра является здание дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Губкина Белгородской области.В ходе осмотра ничего не изымалось   (л. д. 10-13).

Из протокола места осмотра происшествия от 10.05.2020 года, установлено, что местом осмотра является кабинет №48 помещения ОМВД России по г. Губкину, расположенного в д.13 на ул. Дзержинского г. Губкина Белгородской области. В ходе осмотра изъята товарная накладная №142 от 28.12.2018 года(л. д. 14).

Из протокола личного досмотра установлено, что 15.05.2020 года кабинет №78 помещения ОМВД России по г. Губкину, расположенного в д.13 на ул. Дзержинского г. Губкина Белгородской области произведен личный досмотр Веснина М.В. в ходе которого изъята уличную IP видеокамеру «SpezVision SVI-6092F1» (л.д.26,27).

Из протокола осмотра документов установлено, что 22.05.2020 года кабинет №48 помещения ОМВД России по г. Губкину, расположенного в д.13 на ул. Дзержинского г. Губкина Белгородской области произведен осмотр товарной накладной №142 от 18.12.2018 года, на основаниикоторой уличную IP видеокамеру «SpezVision SVI-6092F1» передана поставщиком ООО «Формат безопасности»  грузополучателю АО «Квант-Телеком», цена значится как - 3296,61 (л.д.80).

Из протокола осмотра  предметов установлено, что в кабинете №48 помещения ОМВД России по г. Губкину, расположенного в д.13 на ул. Дзержинского г. Губкина Белгородской области произведен осмотр уличной IP видеокамеры «SpezVision SVI-6092F1» (л. д. 83).

Из товарной накладной (л.д. 82), справки (л.д. 22), паспорта видеокамеры (л.д. 179), показаний представителя потерпевшего установлено, что стоимость IP видеокамеры «SpezVision SVI-6092F1» составляет 3890 рублей.

Из расписки (л.д. 87) установлено, что IP видеокамера возвращена представителю потерпевшего Коробову В.А..

Показания  представителя потерпевшего,  а также самого подсудимого  полностью согласуются между собой, а так же со сведениями содержащимися в   протоколах:  осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, товарной накладной, справкой, распиской.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого  Веснина виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Представленная стороной обвинения товароведческая экспертиза на л. д. 57-66 как любое другое доказательство по уголовному делу не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке судом. Исходя из совокупности исследованных доказательств однозначно установлено, что  стоимость похищенной камеры для юридического лица, являющегося потерпевшим составляет иную сумму отличную от выводов товароведческой экспертизы, а именно, согласно информации полученной о балансовой стоимости балансовых документов по состоянию на дату совершения преступления, камера имела стоимость 3890 рублей 00 копеек. Именно эту стоимость судья признает правильной, и ущерб причинен   на эту сумму. Разница между вмененной стоимостью похищенного на основании выводов товароведческой экспертизы  и  балансовой стоимостью подлежит исключению из объема обвинения. На квалификацию действий подсудимого данный факт не влияет.

Представленные стороной обвинения заявление представителя потерпевшего Коробова В.А. от 26.05.2020 года с просьбой о проведении проверки по факту хищения видеокамеры (л.д.9) в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 статьи 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовного дела  и в силу ст.74 УК РФ не являются доказательствами по делу.

В силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, вещественные доказательства. Само постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в частности постановления от 22 мая 2020 года, не являются доказательствами, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь определяют содержание данного документа.

Действия Веснина М.В.судья квалифицирует по  ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

Преступление совершено с прямым умыслом.

Веснин М.В. действуя противоправно из корыстных побуждений, в полной мере осознавая, отсутствие у него прав на похищаемое чужое имущество, а так же то, что своими действиями он причиняет  ущерб потерпевшему, желая наступления таких последствий, тайно безвозмездно завладел уличной IP видеокамерой «SpezVision SVI-6092F1» принадлежащей потерпевшему АО «Квант-Телеком», которой распорядился как своей собственной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдача похищенного.

О раскаянии и активном способствовании расследованию преступления  свидетельствуют признательные показания Веснина М.В. в ходе дознания, которые способствовали своевременному расследованию преступления

В соответствии с действующим уголовным законодательством активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Учитывая то обстоятельство, что Веснин М.В. добровольно предоставлял сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, суд считает, что указанные действия подсудимого свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления и его раскаянии.

Обстоятельств,  отягчающих наказание, нет.

Указанное  в обвинительном акте отягчающее обстоятельство рецидив преступления подлежит исключению из обвинения, поскольку указанная в обвинении судимость погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания Веснину,  суд, определяя  вид и размер  наказания,  учитывает  требования ст. 6,60,61  УК РФ, а так же характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что Веснин совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести,  роль подсудимого и его поведение  после совершения преступления, состояние его здоровья,  данные о  личности подсудимого, который не  работает, цели наказания, определенные ч.2 ст.43 УК РФ и принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, размер похищенного, наличие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о  назначении наказания Веснину в виде обязательных работ, поскольку  такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Процессуальные издержки, подлежащие возмещению из средств Федерального бюджета РФ на оплату труда адвокату Симонову А.А., возмещению с подсудимого Веснина М.В. не подлежатв силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку  указанный защитник осуществлял защиту подсудимого при изучении дела 23 июня 2020 года и в судебных заседаниях  25 июня 2020 года, 07 июля 2020 года в особом порядке.

Защитник подсудимого Веснина - адвокат Симонова А.А. участвовал в уголовном судопроизводстве в общем порядке 15 июля 2020 года и 17 июля 2020 года по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму подлежащую выплате указанному адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.2 ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░   ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░  240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 142 ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ IP ░░░░░░░░░░░ «SpezVision SVI-6092F1» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░