Решение по делу № 2-599/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<ДАТА1>                                                                                         с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Племенной завод «Дружба» к <ФИО3>, <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ОАО «Племенной завод «Дружба» 17101 рубль 83 копейки - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 рублей - в возврат государственной пошлины, всего 17501 рубль 83 копейки.

Взыскать с <ФИО3> в пользу государства 300 рублей 07 копеек - недоплаченную истцом государственную пошлину.

Разъяснить <ФИО3> право регрессного требования к <ФИО4> в размере выплаченного возмещения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме составления мотивированного решения суда, через мирового судью, постановившего судебное решение.

 Мировой судья:                                   (подпись)                                                        <ФИО1>

  Копия верна.

  Мировой судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                         с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Племенной завод «Дружба» к <ФИО3>, <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, что <ДАТА2> в 08 часов 00 минут в городе <АДРЕС>, на пересечении улицы <АДРЕС> шоссе и улицы Алма-Атинская произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО4> Александр Евгеньевич управлял а/м ВАЗ 2108, гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащего ответчику <ФИО3>, двигаясь на пересечении улицы <АДРЕС> шоссе и улицы Алма-Атинская, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747 гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Управлял автомашиной истца <ФИО6>. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2747 гос. рег. номер <НОМЕР> выпуска 2010 года, причинены следующие технические повреждения: повреждена правая дверь. ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем по доверенности. Вина подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА2> инспектором ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре. Сумма причиненного ущерба составляет 14500 рублей 00 копеек (10950 руб. - с учетом износа). В сумму входит стоимость сборки-разборки - 1528 рублей, стоимость ремонтных работ - 3440 рублей, стоимость расходных материалов - 1258 рублей, стоимость подлежащих замене деталей - 8274 рубля (с учетом износа - 4724 рубля). За составление экспертного заключения истцом уплачено 1500 рублей. Оплата услуг почты по отсылке телеграммы ответчику: 352 руб. 41 копейка и 749 руб. 42 коп. Просит взыскать с <ФИО3> в пользу ОАО «Племенной завод «Дружба» в возмещение причиненного ущерба 17101 руб. 83 коп., судебные расходы (государственная пошлина) - 400 рублей, всего 17501 рубль 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Просит взыскать причиненный ущерб с собственника транспортного средства <ФИО3>

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеет в собственности автомашину марки ВАЗ 2108, гос. рег. номер <НОМЕР>, хранит ее возле своего дома в пос. <АДРЕС> района. Ключи от машины хранит в своей квартире. Автомашина не застрахована. <ФИО4> проживает с ним в одной квартире. Ранее с его разрешения он <ФИО4> машину давал. <ФИО4> в день ДТП взял машину без его разрешения. Вечером <ДАТА3> он лег спать, автомашина была возле дома. Утром <ДАТА2> обнаружил отсутствие своей автомашины, в это время позвонил <ФИО4> и сказал, что автомашину он взял, поэтому, он (<ФИО3>) не сообщал в полицию. Угоном это не считает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <ФИО3> является собственником автомашины ВАЗ 2108, гос. рег. номер <НОМЕР>, и в данном спорном правоотношении не виновен. В ночь с 27 на <ДАТА4> он (<ФИО4> с друзьями употреблял спиртное. Ночью с другом <ФИО8> он пришел к себе домой в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, взял ключи от автомашины, и уехали к другу. <ФИО3> ему ранее давал автомашину. Договор ОСАГО не заключался. Водительского удостоверения он не имеет. В этот раз он не спрашивал разрешения у <ФИО3>, и последний вряд ли ему дал автомашину, так как он был пьяным, время было около 03:00 часов ночи. Сначала они гуляли у друга, пили крепкие спиртные напитки, а потом уехали в Самару. Управлял автомобилем всегда он, <ФИО8> был пассажиром. Утром они ехали по Самаре, по ул. <АДРЕС> шоссе. На дороге было 3 разрешенных полосы (реверсивное движение). Он стал совершать маневр. Перестраивался со второй полосы на третью, подъезжал к перекрестку. Сзади двигались Джип и Газель в попутном направлении. В это время со встречной полосы на третью полосу выехала автомашина ГАЗель, в этот момент он столкнулся с ней. Он остановился, вышел, водитель ГАЗели тоже остановился и вышел. Он предложил водителю деньги, но водитель ГАЗели не согласился, сказал, что это не его автомашина, служебная, предложил вызвать дорожных комиссаров. Он сказал, что поехал, сел в свою автомашину и уехал. После улицы Алма-Атинская он свернул во двор, остановился, стал звонить друзьям, через некоторое время к нему подошел сотрудник ДПС с каким-то мужчиной. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: за 150 метров до перекрестка он включил левый поворот - Джип пропустил его. Когда он пересек наполовину 3-тью полосу, увидел ГАЗель, которая обгоняла Джип с другой стороны (справа). Столкновение произошло одновременно, когда он выезжал на третью полосу со второй, а ГАЗель двигалась со встречной четвертой полосы на третью. Он не въезжал в стоявшую автомашину ГАЗель. Виновным в ДТП себя не считает, так как водителю ГАЗели необходимо было двигаться за ним, а не объезжать препятствие, т.к. это нарушает правила реверсивного движения. Не прав водитель ГАЗели. К тому же, сотрудники ДПС не устанавливали, чья вина. Его доставили в суд, где признали виновным и назначили 15 суток ареста. ДТП он не стал оформлять, так как ущерб незначительный. Водитель <ФИО6> АА звонил ему, предложил заплатить за ущерб 15000 рублей. На экспертизу по определению ущерба он не поехал. На тот момент он был готов уплатить только 2000 рублей.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании дал аналогичные показания третьего лица <ФИО4>, пояснив, что он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в момент ДТП, <ФИО4> управлял автомашиной.

Выслушав объяснения стороны, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что требования представителя истца подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Решая вопрос о лицах, обязанными возместить вред потерпевшему в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку собственник транспортного средства ВАЗ 2108 гос. рег. номер <НОМЕР> <ФИО3> не передавал свой автомобиль во временное владение и пользование по доверенности, <ФИО4> управлял автомобилем с устного разрешения собственника, суд считает признать в данном спорном правоотношении <ФИО3> владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном спорном правоотношении при установлении вины в ДТП водителя <ФИО4>, ответственность по возмещению причиненного вреда будет нести <ФИО3>, поскольку <ФИО4> управлял автомашиной, не имея к тому законных оснований. В момент ДТП <ФИО4> управлял автомашиной без доверенности и машину взял без разрешения собственника - по делу ответчика <ФИО3>

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> на пересечении улицы <АДРЕС> шоссе и улицы Алма-Атинская г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 2747, гос. рег. номер <НОМЕР> истца ОАО «Племенной завод «Дружба» - собственника автомашины и под управлением <ФИО13>, и автомашины ВАЗ 2108 гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащей ответчику <ФИО3> под управлением <ФИО4> Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, проводившими органами ГИБДД. Данный факт отрицает <ФИО4> Его вина в ДТП в частности подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, вынесенного инспектором ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре (л.д. 4), которым <ФИО4> признан виновным в совершении ДТП; справкой о ДТП от <ДАТА2>, в результате происшествия у автомашины ГАЗ 2747 гос. рег. номер <НОМЕР> деформирована правая дверь (л.д. 5).

Кроме того, вина <ФИО4> в совершенном ДТП подтверждается копией постановления о назначении административного наказания от <ДАТА2>, где его вина установлена в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, которые пояснили, что автомашина истца в момент ДТП стояла и не совершала маневр, а также инспекторов ДПС Гарцева, Сметанникова, Липатова (л.д. 47-50); а также копией постановления о назначении административного наказания от <ДАТА2> о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 51-54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108 гос. рег. номер <НОМЕР>, принадлежащей ответчику <ФИО3>, которая в силу закона, является обязательной (ОСАГО), не была застрахована. Ответчик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего ОАО «Племенной завод Дружба» составляет 14500 рублей. Реальный ущерб (с учетом износа), причиненный собственнику транспортного средства, составляет 10950 рублей (л.д. 8-15).

            Ответчик не представил доказательств иной восстановительной стоимости автомобиля.

            Таким образом, размер причиненного ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ГАЗ 2747 гос. рег. номер <НОМЕР> составляет 14500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в экспертом заключении и справкой о дорожно-транспортном происшествии, причинены в данном дорожно-транспортном происшествии.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом по смыслу данной статьи вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Требования истца о возмещении стоимости работ по подготовки экспертного заключения в размере 1500 рублей являются обоснованными, и подтверждаются актом приема-сдачи работ от <ДАТА5> (л.д. 18).

Требования истца об оплате расходов на отсылку телеграмм по почте в размере 352 рубля 41 копейка и 749 рублей 42 копейки являются обоснованными, и подтверждается квитанциями (л.д. 19-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 17101 руб. 83 коп. государственная пошлина составляет 700 руб. 07 коп. Истец при подаче иска оплатил 400 рублей (л.д. 3). Соответственно 300 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ОАО «Племенной завод «Дружба» 17101 рубль 83 копейки - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 рублей - в возврат государственной пошлины, всего 17501 рубль 83 копейки.

Взыскать с <ФИО3> в пользу государства 300 рублей 07 копеек - недоплаченную истцом государственную пошлину.

Разъяснить <ФИО3> право регрессного требования к <ФИО4> в размере выплаченного возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью, постановившего судебное решение.

 Мировой судья:                                            (подпись)                                                           <ФИО1>

  Копия верна.

  Мировой судья: