Решение по делу № 2-717/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-717/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 годаг. Махачкала

        Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Курбанова Е. К. при секретаре судебного заседания Арсланбекове Б.А.,с участием представителя истца Омарова Р.А., а также представителя ООО «Росгосстрах» Мурзаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омарова Магомеда Чанакавовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омаров М. Ч. обратился  в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 48298 рублей 91 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 3000 руб.- за составление акта оценки ущерба, 21000 руб. в счёт уплаченных за услуги адвоката,  500 руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя, указывая, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором мой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос. рег. зн.  <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 с гос. рег. зн. е583ов 05 Гасанов Г. М., чья гражданская ответственность согласно полису ССС <НОМЕР> застрахована в ООО «Согласие».  

В соответствии с правом о прямом возмещении убытков <ДАТА3> я через доверенное лицо обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в котором была застрахована моя гражданская ответственность (полис ССС <НОМЕР>).

Ответчик признал наступление страхового случая и согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> выплатил мне в счёт возмещения материального ущерба 37100 рублей.

В связи с заниженной выплатой  я обратился в экспертное учреждение «Центр региональной независимой экспертизы» за проведением повторной оценки ущерба, согласно экспертному заключению <НОМЕР> которого ущерб составил с учетом амортизационного износа 85398 рублей91 коп., в том числе 23114 руб. 27 коп. -величина утраты товарной стоимости.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об ОСАГО» о необходимости обратиться к страховщику в случае несогласия с выплаченной суммой <ДАТА5> он повторно обратился к ответчику с претензией  о несогласии с выплаченной суммой и доплат согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР>.

Ответчик, ссылаясь на неправомерность требования величины УТС, поскольку автомобиль эксплуатируется более 5 лет, письмом от <ДАТА6> уведомил об отказе  в доплате.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Мурзаев А.А.    в судебном заседании не оспаривал наступление страхового случая и просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку не доверяет выводам экспертного заключения <НОМЕР>, считает завышенным размер причиненного ущерба.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором мой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос. рег. зн.  <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 с гос. рег. зн. е583ов 05 Гасанов Г. М., чья гражданская ответственность согласно полису ССС <НОМЕР> застрахована в ООО «Согласие».  

По праву прямого возмещения убытков <ДАТА3> истец через доверенное лицо обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в котором согласно полису ССС <НОМЕР> была застрахована его гражданская ответственность.

ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, что не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> и выплатило ему 37100 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

  Причиной спора явилась разная оценка размера причиненного материального вреда.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотовароведческая экспертиза на определение стоимости причиненного ущерба в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР>  которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учетом амортизационного износа составляет 60938 рублей, в определении величины утраты товарной стоимости отказано, поскольку согласно положению Банка России от <ДАТА7>  «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств» величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, если процент износа автомобиля превышает 35 % или срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

            В судебном заседании представитель истца Омаров А. Г. пояснил, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был выпущен заводом - изготовителем <ДАТА8>, а начало его эксплуатации - с <ДАТА9>  с даты продажи автомобиля прежнему хозяину <ФИО1>

По ходатайству представителя истца Омарова А. Г. судом была назначена дополнительная экспертиза на определение величины утраты товарной стоимости с указанием экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ об исследовании имеющееся в материалах гражданского дела копии паспорта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР>, проведенного экспертом <ФИО2>, величина утраты товарной стоимости  не рассчитывается в случае, если процент износа автомобиля превышает 35 % или срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

 Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела документы, а именно паспорт транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> прихожу к выводу о том, что при принятии решения по делу необходимо отдать предпочтение экспертному заключению <НОМЕР>, проведенного внесенным в государственный реестр экспертов - техников экспертом «Центра региональной независимой экспертизы» Юсуповым И. И., поскольку оно проведено при полном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств, согласуется с положением Банка России от <ДАТА7>  «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Срок эксплуатации комплектующих изделий, подлежащих замене, рассчитывается в годах от даты начала эксплуатации транспортного средства. Если точная дата начала эксплуатации неизвестна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Из имеющегося в материалах гражданского дела копии паспорта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> усматривается, что завод-производитель ООО «Тойота Мотор Мануфечуринг», расположенный в Санкт - Петербурге, выпустил данное транспортное средство <ДАТА8>, а эксплуатация его началась с даты продажи - <ДАТА9>.

Таким образом, срок эксплуатации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на дату ДТП менее 5 лет, а процент износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ <НОМЕР> - 34,67, из чего следует, что оно проведено без исследования имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, а потому судом отклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, дал разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его

прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от присужденной  суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду (п. 46).

В соответствии с  ч. 1 ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом основных требований суд с учетом принципа разумности присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12> истцом уплачено представителю 20000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части в размере 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

           Согласно ст. 333.36. ч.2 4) НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в размере 1649 руб.              

С ответчика подлежат взысканию в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы  судебные расходы по оплате услуг эксперта при составлении акта исследования в сумме 5850руб.  и 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

         Иск Омарова Магомедхана Чанакавовича удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омарова Магомедхана Чанакавовича  48298.91рублей недоплаченной страховой суммы, 5000 рублей - компенсации морального вреда,  24149.45рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 8000 руб. - на оплату услуг представителя, 3000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг экспертов, 500 руб. - за услуги нотариуса.  Всего взыскать 88948(восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 36 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства  1649 рублей  государственной пошлины.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ  расходы за проведение экспертизы <НОМЕР>  от <ДАТА13> в сумме 1500руб.  

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ  расходы за проведение экспертизы <НОМЕР>  от <ДАТА14> в сумме 5850руб.  

            Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>, мотивированное решение составлено <ДАТА15>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный Суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> в  месячный срок со дня  принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Курбанова Е.К.  

Отпечатано в совещательной комнате.

Копия верна: