Решение от 03.08.2015 по делу № 2-1128/2015 от 03.08.2015

Дело  № 2-18-1128/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Камышин « 03 » августа 2015 года Мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области Кухарева И.А., при секретаре Сергеевой Н.Б., с участием истца Тарбаева А.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Тарбаева<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2> о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарбаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ФИО2> о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА2> приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia 225 DS Blaсk, IMEI 353648066072868, стоимостью 3 990 рублей. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в сотовом телефоне выявились недостатки - сложности с включением, не сохранением журнала, периодическое отсутствие свечения экрана. В связи с чем, <ДАТА3> Тарбаев А.А. обратился в ООО «<ФИО2> Ответчиком был принят сотовый телефон Nokia 225 DS Blaсk в целях гарантийного ремонта или замены товара.

По итогам проверки, в конце августа 2014 года, истец получил телефон в рабочем состоянии, с указанием в акте проверки качества, что заявленный недостаток не обнаружен.

<ДАТА4> при включении телефона свечения его экрана не произошло, в связи с чем, в этот же день, Тарбаев А.А. обратился в ООО «<ФИО2> с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Nokia 225 DS Blaсk. Ответа на претензию не последовало.

Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В связи с чем, ссылаясь на положения ч.1 ст.18 и ст.23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3 990 рублей, неустойку начиная с <ДАТА4> в размере 3 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Тарбаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что неустойку просит взыскать за период с <ДАТА5> по день обращения в суд - <ДАТА6>, размер которой снижает до стоимости товара 3 990 рублей, а также дополнил, что в силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст.476 ГК РФ истец не обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, ответчик должен доказать, что выявленные в ходе экспертизы недостатки товара возникли после передачи товара и по его вине. Экспертом установлено, что неисправности телефона вызваны попаданием жидкости в период его эксплуатации и/или хранения, когда именно в телефон попала жидкость экспертизой не установлено. Правил использования, хранения телефона он не нарушал, полагает, что жидкость попала в телефон ещё до приобретения им сотового телефона, так как уже через месяц в телефоне проявились недостатки, а после возвращения телефона после проверки качества через 4-5 дней эти же недостатки проявились вновь. При проверке же качества телефона признаки попадания в него жидкости выявлены не были. Таким образом, коррозия, приведшая телефон к его неисправности образовалась по истечении длительного времени и изначально жидкость, попавшая в телефон, не препятствовала его нормальной работе. Учитывая, что товар был продан ненадлежащего качества иск просит удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика ООО «<ФИО2> будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлениям от <ДАТА7> просит гражданское дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования не признает. Просит в исковых требованиях <ФИО3> отказать в полном объеме и взыскать с <ФИО3> денежные средства за проведение судебной экспертизы, так как в ходе экспертизы выявлено нарушение правил эксплуатации, а именно попадание в телефон жидкости.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения истца, суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие не явившего представителя ответчика ООО «<ФИО2>

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны, и удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям пункта 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы.

В силу положений п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, <ДАТА2> на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи Тарбаев А.А. приобрел у ООО «<ФИО2> филиал «Южный» сотовый телефон Nokia 225 DS Blaсk, IMEI 353648066072868.

В процессе эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки - не включается, не сохраняется журнал звонков, не всегда светится экран.

<ДАТА3> Тарбаев А.А. обратился в ООО «<ФИО2>  с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества. Ответчиком был принят сотовый телефон Nokia 225 DS Blaсk, IMEI 353648066072868, для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя, заявленные потребителем недостатки обозначены, внешний вид - мелкие царапины на корпусе и дисплее, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>).  

По итогам проверки, истец получил телефон в рабочем состоянии, что не оспаривается <ФИО3> Согласно акту проверки качества ООО «<ФИО2> от <ДАТА10> на момент проверки качества телефона, заявленный недостаток не обнаружен, параметры оборудования соответствовали заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок (л.д.5).

<ДАТА4> Тарбаев А.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного сотового телефона ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, указав, что в телефоне в этот день вновь проявился недостаток - отсутствие свечения его экрана, телефон будет возвращен в момент расторжения договора (л.д.4). Ответа на претензию не последовало.

При рассмотрении исковых требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы в целях установления неисправностей и причин их возникновения.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона Nokia 225 DS Blaсk, IMEI 353648066072868 (л.д.14-15).

Согласно экспертному заключению судебного эксперта <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА11>, в сотовом телефоне Nokia 225 DS Blaсk, IMEI 353648066072868, установлен дефект - сотовый телефон не включается. Не включается по причине повреждения электрических цепей на плате аппарата, допущенного в результате значительного попадания в сотовый телефон жидкости в условиях ненадлежащей эксплуатации и/или хранения сотового телефона. Об этом свидетельствуют значительные солевые разводы и следы электрохимической коррозии на плате сотового телефона и на шлейфе дисплея. Установленный дефект - сотовый телефон не включается - устраним путем замены платы и шлейфа дисплея, что требует несоразмерных расходов (л.д.19-23).

Таким образом, заключением эксперта установлена причина возникновения имеющегося в сотовом телефоне истца дефекта - значительное попадание в сотовый телефон жидкости, что привело к повреждению электрических цепей на плате аппарата, а также установлен эксплуатационный характер возникновения данного дефекта.

Данное заключение принимается судом за основу, так как составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84, 86 ГПК РФ, судебным экспертом имеющим специальность «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы изложенные в заключении, не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, со стороны истца, представлено не было.

С учетом изложенного, судом установлено, что в процессе использования телефона, истцом были нарушены правила эксплуатации и/или хранения. Обращение истца к ответчику <ДАТА4> с требование об отказе от исполнения договора купли-продажи по причине отсутствия свечения экрана телефона, указывает на то, что процесс повреждения телефона в результате попадания в него жидкости уже начался. С момента получения в августе 2014 года у ответчика спорного телефона в рабочем состоянии и до проведения судебной экспертизы аппарат находился в пользовании у истца. Таким образом, спорный телефон на момент продажи являлся товаром надлежащего качества, значительное попадание жидкости в него, является непроизводственным дефектом. Доказательства попадания жидкости в сотовый телефон до покупки товара истом, вследствие нарушения ответчиком либо производителем правил хранения и/или транспортировки товара, отсутствуют, в связи с чем, доводы Тарбаева А.А. в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, при предъявлении претензии <ДАТА4> телефон истцом не был сдан на проверку качества, а обратился в суд с настоящим иском Тарбаев А.А. по истечении девяти месяцев после этого по причине неисправности, возникшей, как установлено впоследствии, в связи с попаданием жидкости, каких-либо иных дефектов не выявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика, как на уполномоченную изготовителем организацию, обязанности возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Поскольку нарушений прав Тарбаева А.А., как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, не установлено, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «<ФИО2> в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше, определением мирового судьи от <ДАТА12> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «<ФИО2> которым данная обязанность исполнена не была, в связи с чем судебный эксперт <ФИО4> обратилась в суд с заявлением о разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА13>, актом выполненных работ от <ДАТА11> (л.д.24-26).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «<ФИО2> о защите прав потребителей суд отказывает, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, суд возлагает на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>  <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░14>

░░░░░░░ ░░░░░ -                               ░.░.░░░░░░░░