Решение по делу № 2-1818/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-101-1867/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Волгоград

И.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Д.А. Аврамчук

при секретарях Еланцевой Г.В., Герасимовой А.А.

с участием

представителя истцов Яковлева М.Л.

представителя ответчика Доброноженко И.В. - Осипкина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветова Валерия Григорьевича, Цветовой Тамары Васильевны к Курбатовой Виктории Вячеславовне, Доброноженко Ирине Вячеславовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цветов В.Г., Цветова Т.В. обратились в суд с указанным иском к Курбатовой В.В., Доброноженко И.В., которым просят взыскать:

- с ответчика Доброноженко Ирины Вячеславовны в пользу истца Цветова Валерия Григорьевича ущерб в размере 9197руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб.;

- с ответчика Доброноженко Ирины Вячеславовны в пользу Цветовой Тамары Васильевны ущерб в размере 9197руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб.;

- с ответчика Курбатовой Виктории Вячеславовны в пользу Цветова Валерия Григорьевича ущерб в размере 9197руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб.;

- с ответчика Курбатовой Виктории Вячеславовны в пользу Цветовой Тамары Васильевны ущерб в размере 9197руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Цветов В.Г., Цветова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>

11 июля 2020 года в результате халатности собственников вышерасположенной квартиры по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры №89.

Согласно полученной выписки из ЕГРН собственником 1/2 доли <ОБЕЗЛИЧЕНО> является Курбатова Галина Александровна (номер и дата государственной регистрации: <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Право собственности на оставшуюся 1/2 доли квартиры за кем-либо не зарегистрировано.

Решением Городищенского районного суда Волгоградского области от 07 апреля 2021 года по делу №2-221/2021 требования истцов были удовлетворены частично, с ответчика Курбатовой Г.А. была взыскана 1/2 размера причинённого ущерба - 36 790 руб. (по 18 395 руб. в пользу каждого из истцов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, представителем ответчика Курбатовой Г.А. и 3-го лица Доброноженко И.В. было прямо признано, что собственниками оставшейся 1/2 доли квартиры №93 на день затопления и по настоящее время являются в равных долях Доброноженко И.В. (ранее - Курбатова И.В.) и Курбатова В.В. (дочери Курбатовой Г.А.).

В связи с изложенным, настоящим иском истцы просят взыскать оставшуюся 1/2 размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, произошедшего 11 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель истцов Яковлев М.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истцов и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Доброноженко И.В. - Осипкин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с Доброноженко И.В. материального ущерба и судебных расходов признал полностью

Ответчик Курбатова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, возражении по существу иска не представила.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав доводы представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Цветова В.Г., Цветовой Т.В. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Цветов В.Г., Цветова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При рассмотрении Городищенским районным судом указанного дела была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволожский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволожский центр судебных экспертиз» №19/02 от 02.02.2021г. причиной произошедшего 11.07.2020 затопления квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им генерала Штеменко, д. 58, кв.89, является течь шланга на стиральной машине в вышерасположенной квартире №93. Данный вывод основан на характере образования повреждений, их положении и взаиморасположении, а также на основании сведений, содержащихся в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им генерала Штеменко, д. 58, кв.89, составляет с учетом материалов 73 580 рублей.

Городищенским районным судом для выяснения вопроса о том, кому принадлежит оставшаяся 1/2 доли квартиры №93 (из которой произошло затопление) был получен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 19.10.1992г. между ОЖКХ з-да «Красный Октябрь» и Курбатовым В.А., Курбатовой Г.А. (ответчиком), Курбатовой В.В., Курбатовой И.В.

Курбатов В.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Привлеченные в качестве третьих лиц Доброноженко И.В. (ранее - Курбатова И.В.) и Курбатова В.В. (дочери Курбатовой Г.А.) отзывов на иск не предоставили и не подтверждали, что они до сих пор являются собственниками оставшейся 1/2 доли квартиры.

При рассмотрении дела ответчик Курбатова Г.А. также ничего не заявляла о том, кто и на каком основании является собственником оставшейся 1/2 доли квартиры.

Не получив от ответчиков и третьих лиц никакой информации о том, кто являлся собственником оставшейся 1/2 доли квартиры №93 на момент причинения ущерба, истцы в силу нормы ст.1080 ГК РФ (лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно) и нормы ч.1 ст.323 ГК РФ (при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга) просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 73 580 рублей с ответчика Курбатовой Г.А. в полном объеме.

Решением Городищенского районного суда Волгоградского области от 07.04.2021г. по делу №2-221/2021 требования истцов были удовлетворены частично, с ответчика Курбатовой Г.А. была взыскана 1/2 размера причинённого ущерба - 36 790 руб. (по 18 395 руб. в пользу каждого из истцов).

Не согласившись с указанным решением суда в той части, в которой истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцы обратились с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Курбатовой Г.А. и 3-го лица Доброноженко И.В. было прямо признано, что собственниками оставшейся 1/2 доли квартиры №93 на день затопления и по настоящее время являются в равных долях Доброноженко И.В. (ранее - Курбатова И.В.) и Курбатова В.В. (дочери Курбатовой Г.А.).

Судом апелляционной инстанции Решением Городищенского районного суда Волгоградского области от 07.04.2021г. по делу №2-221/2021 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец сам определяет лицо, к которому он заявляет требования. Настоящие исковые требования заявлены к Курбатовой В.В., и Доброноженко И.В., которые являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая вышеизложенное и то, что затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Курбановой В.В. в пользу истцов материальный ущерб в размере 36790 рублей, т.е., по 9197 рублей 50 копеек с каждого ответчика в пользу истцов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, является открытым.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель истцов по доверенности Яковлев М.Л.

Из материалов дела также усматривается, что с целью защиты своих интересов и представительством в суде истцы обратилась к Яковлеву М.Л., с которым заключили договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 06 августа 2021 года.

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения Яковлев М.Л. принял на себя обязательства оказать заказчикам консультационные (юридические) услуги, а также услуги по составлению искового заявления, иных необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчиков в суде первой инстанции, на предмет оказания услуг по факту причинения заказчикам материального ущерба в результате произошедшего 11 июля 2020 года залива квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Стоимость оказываемых услуг составила 12000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: распиской № 1 в получении денежных средств от 06 августа 2021 года, распиской № 2 в получении денежных средств от 06 августа 2021 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения стороны ответчика, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 8000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца с каждого ответчика, отказав в остальной части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд, истцами была уплачена государственная пошлина в размере 1304 рубля.

Поскольку решения суда состоялось в пользу истцов, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 326руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветова Валерия Григорьевича, Цветовой Тамары Васильевны к Курбатовой Виктории Вячеславовне, Доброноженко Ирине Вячеславовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Доброноженко Ирины Вячеславовны в пользу Цветова Валерия Григорьевича ущерб в размере 9197руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326руб., расходы по оплате услуг представителя 2000руб.

Взыскать с ответчика Доброноженко Ирины Вячеславовны в пользу Цветовой Тамары Васильевны ущерб в размере 9197руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326руб., расходы по оплате услуг представителя 2000руб.

Взыскать с ответчика Курбатовой Виктории Вячеславовны в пользу Цветова Валерия Григорьевича ущерб в размере 9197руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326руб., расходы по оплате услуг представителя 2000руб.

Взыскать с ответчика Курбатовой Виктории Вячеславовны в пользу Цветовой Тамары Васильевны ущерб в размере 9197руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326руб., расходы по оплате услуг представителя 2000руб.

В удовлетворении исковых требований Цветова Валерия Григорьевича к Доброноженко Ирины Вячеславовне в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1000руб отказать.

В удовлетворении исковых требований Цветова Валерия Григорьевича к Курбатовой Виктории Вячеславовны в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1000руб отказать.

В удовлетворении исковых требований Цветовой Тамары Васильевны к Доброноженко Ирины Вячеславовны в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1000руб отказать.

В удовлетворении исковых требований Цветовой Тамары Васильевны к Курбатовой Виктории Вячеславовны в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 101 Волгоградской области.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.