Решение по делу № 2-355/2016 от 31.03.2016

№ 2-355/2016-4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ОБЕЗЛИЧЕНО> 31 марта 2016 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Т.А. Андрущенко, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области,

при секретаре А.А. Грезине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <ФИО1> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальный трест», обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  о возмещении ущерба и взыскании расходов,

у с т а н о в и л :

Степанов А.С. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальный трест» (далее - СМУП ЖКТ), обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» (далее - ООО «Северная энергетическая компания») о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> около 14 час. 00 мин. принадлежащий ему автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был припаркован у <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области. Около 20 час. 00 мин. <ДАТА3> истец обнаружил, что на его автомобиль упал  лист изоляционного материала, который укладывается на кровле. На поверхности крыши автомобиля, багажнике, капоте, крыльях находились капли гудрона. Работы по ремонту кровли проводились работниками ООО «Северная энергетическая компания». В соответствии с отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту имуществу истца причинен ущерб в размере 21 402 руб. 00 коп. Управление многоквартирным <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области осуществляет СМУП ЖКТ. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему ущерб в размере 21 402 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 06 коп., в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп.

            Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА4>, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»).

Истец, представитель истца <ФИО2>, представитель ответчика СМУП ЖКТ <ФИО3>, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Северная энергетическая компания», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, какого - либо отзыва по исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в судебное заседание представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что в действиях представляемой им организации отсутствует вина, поскольку между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Северная энергетическая компания» заключен договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА5> на выполнение работ по капитальному ремонту в данном МКД. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Северная энергетическая компания».

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, Степанов А.С. является собственником автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Степанова А.С., являясь водителем транспортного средства, <ДАТА2> около 14 час. 00 мин. припарковала автомобиль истца на неохраняемой стоянке у <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области.

Около 20 час. 00 мин. <ДАТА3>, истец обнаружил, что на его автомобиль упал  лист изоляционного материала, который укладывается на кровле. На поверхности крыши автомобиля, багажнике, капоте, крыльях находились капли гудрона. Работы по ремонту кровли проводились работниками ООО «Северная энергетическая компания».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7>, вынесенным исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области <ФИО5>, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 9).

Согласно отчету ИП <ФИО6> <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ТС, стоимость материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 21402 руб. 00 коп.                                  

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. 00 коп. (л.д. 10,11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, а потому судом признаются установленными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками жилых помещений МКД <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в городе Северодвинске и СМУП ЖКТ заключен договор управления указанным многоквартирным домом от <ДАТА8> (далее - договор), по условиям которого, СМУП ЖКТ приняло на себя полномочия по управлению жилым домом, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.6 договора л.д. 53).

Согласно Перечню работ по содержанию многоквартирного дома и сроках их проведения (приложение <НОМЕР> к договору) СМУП ЖКТ проводит осмотр (обследование) технического состояния кровли 1 раз в год (л.д. 87).

Указанный многоквартирный дом был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2014 - 2016 годы, утвержденный постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 16.07.2014 N 37-п (ред. от 23.11.2015).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» был объявлен открытый конкурс по привлечению подрядных организаций на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, по результатам которого, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Северная энергетическая компания» заключен договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА5> на выполнение работ по капитальному ремонту (л.д. 161-170).

По акту передачи объекта подрядной организации для проведения работ, согласно краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2014 -2015 года, <ДАТА11> МКД по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <АДРЕС> был передан для выполнения капитального ремонта кровли подрядной организации - ООО «Северная энергетическая компания». Срок выполнения ремонта определен с <ДАТА12> по <ДАТА13>

Как следует из акта приемки от <ДАТА14> (л.д. 100-102), признаны выполненными работы по капитальному ремонту крыши МКД только <ДАТА14>.

Таким образом, фактически ремонт осуществлялся подрядной организацией с <ДАТА12> по <ДАТА14>.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденному Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА16> N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно абзацу 3.6.15 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), отдельные виды работ (ремонт кровли, герметизация стыков, наружное благоустройство, ремонт фасада), которые не могут быть выполнены вследствие неблагоприятных погодных условий, переносятся на более благоприятный для качественного выполнения этих работ период.

Как следует из п. 4.4.14 договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного между ООО «Северная энергетическая компания» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», на подрядчика возложена обязанность обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и данным договором.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований.

Таким образом, в силу указанных норм материального права и положений договора подряда <НОМЕР>, от <ДАТА5> на выполнение работ по капитальному ремонту, на подрядную организацию ООО «Северная энергетическая компания» возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в городе Северодвинске. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Северная энергетическая компания».

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако доказательств того, что ООО «Северная энергетическая компания» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в том числе соблюдения техники безопасности при выполнении работ, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Северная энергетическая компания» в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования Степанова А.С. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с указанного ответчика в возмещение ущерба 21402 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 руб. 00 коп.

По вышеизложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчикам СМУП ЖКТ и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Суд, удовлетворяя исковые требования Степанова А.С., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, одновременно взыскивает с ООО «Северная энергетическая компания» в пользу истца понесенные Степановым А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере 1600 руб. 00 коп. за удостоверение доверенности суд отказывает, в связи с тем, что, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что по данному делу для защиты  своих прав, оказания юридической помощи и представительства в суде Степанов А.С. был вынужден воспользоваться  юридическими услугами  представителя, для чего им с ИП <ФИО7> <ДАТА19> был заключен соответствующий договор оказания юридической помощи.

За оказанные юридические услуги Степанов А.С. оплатил 15000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

   Исходя из п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Однако, из анализа вышеприведенной процессуальной нормы (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заявитель была вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

   При определении критериев «разумности» расходов принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, существо принятого решения, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных сумм в возмещение указанных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Степанова <ФИО1> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальный трест», обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  о возмещении ущерба и взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» в пользу Степанова <ФИО1> в возмещение ущерба 21402 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 842 руб. 06 коп., а всего взыскать сумму в размере 42244 (сорок две тысячи двести сорок четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении требования Степанова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1600 руб. 00 коп. - отказать.

В удовлетворении требований Степанова <ФИО1> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальный трест», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  о  возмещении ущерба и взыскании расходов - отказать.

Стороны могут обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    Т.А. Андрущенко

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.