Решение по делу № 2-2426/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-2426/11

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года                                                                         город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 1 Первомайского административного округа города Мурманска  Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Ущерб+Хищение) на период до <ДАТА4> Страховая сумма составляет 270 000 рублей. В период действия договора - <ДАТА5> автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке, за составление которого истцом уплачено 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 511 рублей.  Несмотря на то, что страховая компания признала ДТП страховым случаем, направление на ремонт транспортного средства не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 511 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6180 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 355,51 рублей.

          Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца Чехонин <ИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» -  Тарасова <ИО> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований,  полагает чрезмерно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 927 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Ущерб+Хищение) на период до <ДАТА6> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7> <НОМЕР>. Страховая сумма составляет 270 000 рублей. В период действия договора - <ДАТА5> автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утвержденным приказом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7> <НОМЕР>,  страховыми случаями признаются, в частности, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед; стихийных бедствий; пожара, взрыва; противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

В соответствии с указанными Правилами… страховой случай -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 43 Правил… Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования.

В силу п. 52 Правил… в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Как следует из материалов дела, ответчик признал случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховое возмещение не выплатил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам… по риску ущерб, в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно представленному истцом отчету ИП <ИО6> <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 33 511 рублей.

Представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта  автомобиля составлен на основании Акта осмотра транспортного средства от <ДАТА9> и содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба. Ответчик был надлежащим образом извещен об осмотре транспортного средства, однако на осмотр не явился. Кроме того, представителем ответчика свой отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен. Таким образом, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца страховое возмещение выплачено не было, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 511 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей. Оплата услуг оценщика подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата должна быть произведена ответчиком на основании отчета, представленного истцом.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 6 180 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6 180 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кузнецова <ИО2> невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 511 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 180 рублей, в возврат государственной пошлины 1 355 рублей 51 копейку, а всего взыскать 46 646 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий