Решение по делу № 5-212/2011 от 23.09.2011

Дело № 5-126-212/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 р.п. Елань Волгоградская область 23 сентября 2011 года

 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 126 (Еланского района) Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 07 (Еланский район) Волгоградской области Криулина О.А.,с участием - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюрникова В.А., рассмотрев единолично административный материал в отношении:

Тюрникова ВА., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС>,

о совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС>, водитель Тюрников В.А. управлял трактором <НОМЕР> без государственного регистрационного с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

          В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюрников В.А. вину не признал и пояснил, что после окончания рабочего дня, поехал домой, поставил трактор у сына возле <АДРЕС> на <АДРЕС>. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час., находясь в нетрезвом состоянии, он поругался с соседкой. После этого приехал участковый и составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за то, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. он нарушил общественный порядок, за что понес наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> ареста. Таким образом он не мог в <ОБЕЗЛИЧИНО>. управлять трактором, при этом ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Просит производство по делу прекратить.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО>., допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>, Тюрников В.А. после работы поставил трактор возле его дома. Тюрникова В.А. не было около 2 часов, а когда вернулся был в состоянии алкогольного опьянения. Он поругался с соседкой, после чего приехал участковый и забрал Тюрникова В.А. Все это время трактор стоял возле его дома.

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА5> он помогал сыну Тюрникова В.А. со строительством дома.  Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> Тюрников В.А. приехал на тракторе с работы, поставил его возле дома по <АДРЕС>, и ушел, при этом он был трезвый. Затем его сын поставил трактор в другое место. Где-то часа через два пришел Тюрников В.А. он был выпивши, ругался, шумел, из-за чего-то поскандалил с женщиной. После чего приехал участковый, составил протокол и увез Тюрникова.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина Тюрникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит в качестве основания наступления административной ответственности невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания ст.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством.

         Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> Тюрников В.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.4). При этом, из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> (л.д.18) следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Тюрников В.А. совершил мелкое хулиганство, в связи с чем постановлением суда от <ДАТА6> был привлечен к административной ответственности по ст.20.21. КоАП РФ в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> административного ареста (л.д.19).

         Оценивая показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 пояснивших, что Тюрников В.А. не управлял транспортным средством, и не доверять им, у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями Тюрникова В.А., им разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, у суда имеются сомнения в том, что в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> Тюрников В.А. являлся лицом управляющим транспортным средством.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по ст.12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, не усматривается какое имелось законное основание для направления Тюрникова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Учитывая, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, имеются неустранимые сомнения в соблюдении процессуального порядка при направлении на медицинское освидетельствование Тюрникова В.А., отсутствие указания на основания для направления на медицинское освидетельствование в ЦРБ,  данные доказательства суд признаёт добытыми с нарушением закона и, следовательно, они не могут быть использованы при вынесении решения по делу в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает, что инспектором ДПС не был соблюден установленный законом порядок направления Тюрникова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его надлежащая фиксация, что не может являться доказательством по делу.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полномочия судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит  оценка всех имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

         В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а также противоречия представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Тюрникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не доказана и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.    

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Тюрникова В.А., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью или непосредственно в Еланский районный суд Волгоградской области. И.О. мирового судьи судебного участка № 126 (Еланский район) Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 07 (Еланский район) Волгоградской области О.А. Криулина