Решение по делу № 2-136/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-136/16г.                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                              Именем Российской Федерации

24 06 2016 года                                                                                                                                                                               г. Махачкала

                Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к филиалу  ООО «СК «Согласие»  в Республике Дагестан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                                                       УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.П. обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  указывая, что в результате произошедшего 22 10 2014 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Lexus LХ 470,  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0685021686  застрахована в филиале ООО «СК «Согласие», причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тайота Раф-4, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>. Кадиров М.А., гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ССС <НОМЕР> ООО « Росгосстрах» В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Магомедов А,П, в установленный законом срок обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 24 12 2014года выплатило 7039,78рублей.

               В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО « Северо-Кавказский Центр  судебной автотехнической и строительной экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Lexus LХ470, с государственным регистрационным  знаком М672ОС 05 рус. Согласно экспертному заключению от 05 01.2015 года <НОМЕР>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43072,84 рубля. 16 032015г. истцом была подана претензия с требованием  произвести доплату страхового возмещения. По истечению пяти рабочих дней страховая компания на претензию не отреагировала и не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 36033 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % присужденный судом не до выплаченной страховой суммы,-18016 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за каждый день просрочки-13332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

               Согласно заключению судебного эксперта № 1425/2-2 от 16 05 2016 года, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LХ 470, с государственным регистрационным знаком М 672 ОС 05 рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет - 42879 рублей.    

                 Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО3> в судебном заседании представил возражение и в судебном заседании пояснил, что заключение судебного эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, так как  в заключении указано, «глушитель, усилитель заднего бампера верхний, усилитель заднего бампера нижний, накладка двери задка нижняя» как подлежащие замене, хотя на фотографиях повреждения данных деталей отсутствуют. Кроме того, в заключении эксперта износ исследуемого ТС указан 50% вместе 58,69%.  Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333ГК РФ в случае удовлетворения каких-либо требований.

                 Приглашенный для допроса эксперт Ларькин Р.В., выдавший указанное заключение судебной экспертизы № 1425/2-2 от 16 05 2016 года в судебном заседании признал допушенную ошибку при определении процентов износа и с учетом 58,69% определил стоимость запчастей, подлежащих замене-22333 вместе указанного в заключении суммы-27032. С учетом изложенного, определил стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины- 38180 рублей. В судебном заседании просмотром фотоснимков судом установлено, что запасные части, подлежащие замене на фотоснимках имеются. Кроме того, эксперт Ларькин Р.В. пояснил, что из  представленных фотоснимков усматривается, что на заднем бампере есть сломанное крепление верхнего  усилителя бампера, на нижнем усилителя бампера имеется трещина, на которую не предусмотрена позиция ремонт. Ремонт глушителя не был назначен, поскольку в программном комплексе ПС: Комплекс 6,нет позиции ремонт на данную деталь, следовательно им была выбрана позиция замена.

Сумма страховой выплаты составляет 38180-7039,78-(выплаченная сумма ответчиком=31140 рублей.

                  С учетом изложенного, представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную страховую сумму восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 31140  рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере -15570 рублей, расходы на досудебную экспертизу-3500 рублей,  расходы на оформление доверенности-500 рублей,неустойку-73524 рублей, компенсацию морального вреда-300000 рублей.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 16 05.2016 за № 1425/2-2 по гр. делу № 2-136 /16 ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» просит произвести оплату в сумме 6900 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом Ларькиным Р.В<b>.     

               Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

   Согласно ст. ст. 309и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного стра

хования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

                В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тайота Раф-4, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>. Кадиров М.А., гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ССС <НОМЕР> ООО « Росгосстрах»

    Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому платежным поручением  от 24 12 2014 года истцу перечислено 7039,78 рублей. 

                 Согласно заключению судебного эксперта № 1425/2-2 от 16 05 2016 года, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LХ 470, с государственным регистрационным знаком М 672 ОС 05 рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет - 42879 рублей.       

                   Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО3> в судебном заседании представил возражение и в судебном заседании пояснил, что заключение судебного эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, так как  в заключении указано, «глушитель, усилитель заднего бампера верхний, усилитель заднего бампера нижний, накладка двери задка нижняя» как подлежащие замене, хотя на фотографиях повреждения данных деталей отсутствуют. Кроме тог, в заключении экспрта износ исследуемого ТС указан 50% вместе 58,69%.  Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333ГК РФ в случае удовлетворения каких-либо требований.    

                 Приглашенный для допроса эксперт <ФИО5>, выдавший указанное заключение судебной экспертизы <НОМЕР> от 16 05 2016 года в судебном заседании признал допушенную ошибку при определении процентов износа и с учетом 58,69% определил стоимость  запчастей, подлежащих замене-22333 рублей вместе указанного в заключении суммы-27032 рублей. С учетом изложенного, определил стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины- 38180 рублей. В судебном заседании просмотром  фотоснимков судом установлено, что запасные части, подлежащие замене на фотоснимках имеются.  Кроме того, эксперт <ФИО5> пояснил, что из  представленных фотоснимков усматривается, что на заднем бампере есть сломанное крепление верхнего  усилителя бампера, на нижнем усилителя бампера имеется трещина, на которую не предусмотрена позиция ремонт. Ремонт глушителя не был назначен, поскольку в программном комплексе ПС: Комплекс 6,нет позиции ремонт на данную деталь, следовательно им была выбрана позиция замена.

   С учетом изложенного, представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную страховую сумму восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 31140  рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере -15570 рублей, расходы на досудебную экспертизу-3500 рублей,  расходы на оформление доверенности-500 рублей,неустойку-73524 рублей, компенсацию морального вреда-300000 рублей.

               В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутренному убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  выводы заключения <НОМЕР> от 16 05 2016 года, проведенного ФБУ <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании экспертом <ФИО6>,  так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Представитель истца также согласен с данным заключением, в связи с чем изменил свои первоначальные исковые требования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно квитанции от <ДАТА1> за проведение экспертного исследования <НОМЕР> года истцом оплачено 3500 рублей.

Согласно доверенности от 03 11 2014 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.

     В соответствии с ч. 2  ст. 13 ФЗ <НОМЕР> страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

                  Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство - 8,25%.

    Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года <НОМЕР> расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

    Период просрочки с 08 12 2014 по 24 06 2016 года-557 дней.

     Дата обращения в суд 09 11 2014 года. Срок оплаты истек 08 12 2014 года.  На день вынесения решения судом (24 06 2016 года)   прошло 557 дней.

                  Согласно расчету сумма неустойки за период  с 08 12 2014 года по 24 06 2016 года-(557 дней) составляет  73524рублей   (8.25% : 75 = 0.11 %/день; 120000 руб. х 0.11% х 557дней).  

                 Требование представителя истца о взыскании штрафа также суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА2> <НОМЕР> и от <ДАТА3> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                  В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).      Согласно расчету сумма штрафа составляе-15570 рублей(31140:2)   

                 Представитель ответчика  <ФИО3> обратился с ходатайством  об уменьшении размера неустойки  и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                   В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, и размер штрафа-до 10000 рублей.

                 В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 8000 рублей.

                В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную страховую сумму в размере 31140  рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере -10000 рублей, расходы на досудебную экспертизу-3500 рублей,  расходы на оформление доверенности-500 рублей, неустойку-15000 рублей, компенсацию морального вреда-1000 рублей.     

                   Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО « Согласие» в пользу  ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» за проведение экспертизы от 16 05.2016 за <НОМЕР> по гр. делу <НОМЕР> в пользу ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы»- 6900 рублей(  экспертиза выполнена ведущим экспертом <ФИО6>)

             -

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                        Р Е Ш И Л:

                 Иск  <ФИО2> удовлетворить частично.      

                  Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО2> не до выплаченную страховую сумму  в размере 31140  рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере -10000 рублей, расходы на досудебную экспертизу-3500 рублей,  расходы на оформление доверенности-500 рублей, неустойку-15000 рублей, компенсацию морального вреда-1000 рублей, всего 69140(шестьдесят тысяч сто сорок) рублей.          

  Взыскать с ООО « Согласие» в пользу  ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы»  -6900 рублей

     Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 1134 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ в течении месячного срока со дня вынесения, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью.

   Мировой судья                                                                                                                                                                                <ФИО7>