Решение по делу № 2-28/2019 (2-3441/2018;) ~ М-3438/2018 от 03.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

28 февраля 2019 года дело № 2-28

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к Фазылову о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 18 октября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. знак ***, автомобиля *** гос.знак *** и автомобиля *** гос.знак ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Давкаевым П.В. В результате ДТП автомобилю *** гос. знак *** были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 274600 руб. (платежное поручение №777 от 02.11.2016г. и платежное поручение №813 от 17.04.2017г.). Согласно транспортно-трасологической экспертизы №4378/18-08 повреждения на автомобиле *** гос. знак *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной. Таким образом, сумма в размере 274600 руб. является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 274600 руб., и госпошлину в возврат 5946 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик с иском не согласился и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года по адресу: РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. знак ***, под управлением Фазылова А.А., автомобиля «***» гос. знак ***, под управлением Салихова Ф.Р., и автомобиля «***» *** под управлением Давкаева П.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Давкаевым П.В. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об администратвином правонарушении от 18.10.2016г.

В результате ДТП автомобилю *** гос. знак *** были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 274600 руб. (платежное поручение №777 от 02.11.2016г. и платежное поручение №813 от 17.04.2017г.).

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы №4378/18-08 повреждения на автомобиле *** гос. знак *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.
Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы №4378/18-08заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №69/11-18 от 11.02.2019г. (л.д.70-85) исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений автомобиля «*** эксперт делает выводы, что повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2016г., соответствующие повреждения: облицовка переднего бампера, задиры ЛКП справа и слева, разрыв пластика справа в торцевой части – замена, окраска; решетка облицовки бампера правая, трещина – замена; форсунка омывателя фары правой, разрушение – замена; крышка форсунок омывателя фар лев/прав., отсутствует – замена, окраска; кронштейн переднего бампера передний, деформация с образованием изгиба – замена; блок фара передняя правая, разрушение крепления – замена; блок фара передняя левая, задир на поверхности – замена; стоимость восстановительного ремонта «*** без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вследствие ДТП 18.10.2016 составит: 55100 руб.; стоимость восстановительного ремонта «*** с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вследствие ДТП 18.10.2016 составляет 33500 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные ответчиком в заявлении о происшедшем событии, и явившиеся основанием для страховой выплаты в указанном размере, не могли быть получены в указанном ДТП.

В этой связи Фазылов А.А. приобрел права на получение страховой выплаты в рамках заключенного между сторонами договора, только в той части повреждений автомобиля, которые установлены экспертным заключением, проведенным по назначению суда, следовательно, полученная ответчиком сумма за вычетом суммы причиненного ущерба в размере 33500руб. установленного по заключению экспертизы назначенной судом в сумме 241100руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке возврата исполненного обязательства истцом связанного, договором страхования.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере, которая пропорционально от удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счёт возврата оплаченной госпошлины при подаче иска составляет 5610,99руб.

Кроме того, со сторон пропорционально от удовлетворенных требований подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы. Поскольку ответчик оплатил полную стоимость проведенной экспертизы, а исковые требования истца удовлетворены только на 87,81 % от заявленных требований соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счёт возврата оплаченной ответчиком стоимости проведенной судебной экспертизы 2535,52руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к Фазылову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Фазылова в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ в счёт возврата неосновательного обогащения в размере 241100(двести сорок одна тысяча сто)руб., 5610(пять тысяч шестьсот десять)руб.99коп. в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазылова 2535(две тысячи пятьсот тридцать пять)руб.52коп. в счёт возврата оплаченной стоимости проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: