Решение от 18.01.2018 по делу № 1-3/2018 от 18.01.2018

Дело № 1.5-3/2018 год                                                                                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                                         город Ярославль

Мировой судья судебного участка № 5Фрунзенского судебного района города Ярославля Бачигина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Л.С.,

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Благова А.И., Исуповой В.С.

подсудимого <ФИО1>

защитников - адвоката Козина М.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, адвоката Арефьева А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле в помещении судебного участка № 5Фрунзенского судебного района города Ярославляуголовное дело в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего,со средним специальным образованием,холостого, имеющегона иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений тренером в хоккейном центре развития, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО1>совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

            <ФИО1> в период времени с <ИНОЕ> <ДАТА> до <ИНОЕ> <ДАТА>, находясь на лестнице между 4-м и 5-м этажами в подъезде <АДРЕС>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым ему <ФИО4>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести последнего, находясь в непосредственной близости к потерпевшему, нанес ему один удар рукой в область лица справа, чем причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> потерпевшему <ФИО2> причинена черепно-лицевая травма: кровоподтек на нижнем веке правого глаза и правой скуловой области, закрытые изолированные оскольчатые переломы правой половины костей лицевого скелета (передней, наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижнего края правой глазницы, лобного отростка правой скуловой кости), кровоизлияние в полость правой верхнечелюстной пазухи, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО1> виновным себя не признал, пояснил, что дату событий и время, указанные в обвинении не оспаривает, в районе 23-24 часов находился  с сыном по адресу проживания: <АДРЕС>. Вернулись из поездки, устали, сын играет в хоккей. Произошел конфликт сзнакомой девушкой, которая пришла по адресу проживания в состоянии опьянения, желания впускать ее в квартиру не имелось. Девушка шумела в подъезде, требовала ее впустить, стучала в дверь. Открыв дверь, ей объяснил, чтобы уходила, вызвал такси. Девушка просьбы не поняла и продолжала стучать в дверь квартиры с просьбой ее впустить.

Сын к тому времени уже лег спать. С целью успокоить девушку открыл дверь и облил ее холодной водой, после чего возвратился домой и лег спать. Минут через 5-7 в дверь постучали, решив, что вновь пришла девушка, открыл дверь, увидел соседа с нижнего этажа <ФИО2>, он возмущался, нецензурно высказывался в мой адрес, выражал претензии, просил прекратить безобразие.

Одевшись, вышел на лестничную площадку. На площадке между 4 и 5 этажами произошел с <ФИО4> диалог на повышенных тонах. <ФИО2> требовал объяснения причин происходящего шума, был агрессивен. Извинившись, что вода попала на их коляску, стоящую на лестничной площадке, объяснять соседу причины случившегося не посчитал необходимым.

Из квартиры <ФИО2> выглянула его супруга и позвала мужа домой. Начав с площадки между 4  и  5 этажами подниматься к себе на пятый этаж,  почувствовал толчок в спину, удар, как потянули вниз. Поняв, что это делает потерпевший, желая оторваться от <ФИО2>, развернувшись, наотмашь ударил <ФИО2>, попал в область лица. После этого пошел домой. Кто наблюдал момент удара, не смотрел. Соседку <ФИО5> из 52 квартиры вообще не видел.

На уточняющие вопросы <ФИО1> пояснил, что от его действия не мог возникнуть вред у потерпевшего, как указано в заключении экспертом. Умысла на причинение вреда и телесных повреждений <ФИО2> не имелось. Не усматривает оснований для принесения извинений перед потерпевшим, а также удовлетворения заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2>показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> с семьей: женой и двумя детьми.

<ДАТА> в ночное время, примерно в районе 23:30 час.слышны были крики, ссора в подъезде, хлопали дверями. Ссора происходила между мужчиной и женщиной на 5 этаже подъезда дома. Через некоторое время услышал, как в подъезде по лестничному маршу льется вода, звук текущей воды был хорошо слышен. В подъезде стоит на лестничной площадке между этажами детская коляска ребенка. Решив проверить, не затопит ли коляску водой, вышел в подъезд. В это время дети уже спали, жена готовилась ко сну, была в соответствующей одежде. Выйдя из квартиры, увидел на площадке между 4 и 5 этажами ранее незнакомую девушку. На вопросы о происходящем девушка не стала сообщать. Также в подъезде увидел соседа из кв. 57, <ФИО1>На лестницу вышла соседка из квартиры 52, <ФИО5>. Попросил <ФИО1> разбираться в квартире и прекратить лить воду в подъезде, портить имущество.

<ФИО1> в грубой форме с использованием нецензурных выражений потребовал уйти на просьбу о прекращении безобразия. После этого <ФИО1>неожиданно наотмашь нанес один удар в лицо своей рукой. Удар нанесен был с силой. Отшатнувшись назад, на мгновения потерял сознание, после чего начал спускаться по лестнице вниз к своей квартире.

В момент нанесения удара соседка <ФИО5> стояла рядом, позади на этой же площадке. Также удар видела супруга, которая смотрела в открытую дверь из нашей квартиры.

Супруга сразу по возвращении в квартиру вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Был доставлен в травмопункт, где поставили диагноз. Все повреждения отражены в экспертизе, проходил длительное лечение, что не окончено до настоящего времени,испытывает боли и дискомфорт. Полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные требования компенсации морального вреда в размере <ИНОЕ> рублей ввиду испытания нравственных страданий, боли и дискомфорта.

После произошедших событий, спустя время, разговаривал с <ФИО1>, который сообщил об отсутствии у него намерений извиняться, полагая свое поведение законным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что является супругой потерпевшего <ФИО2>, проживают совместно с мужем и двумя детьми по адресу: <АДРЕС>

<ДАТА> около 23 часов находились по месту жительства дома с супругом и детьми. Слышала, как на лестничной площадке шумели, ругались. Через некоторое время обратили внимание, что  из подъезда слышен шум стекающей по лестнице вводы.Между этажами  в подъезде стоит детская коляска нашего ребенка. Переживая о ее сохранности,<ФИО2> вышел на лестничную площадку, также на лестницу вышла соседка из кв. 52 <ФИО5>, видела соседа с 5 этажа <ФИО1>

Суть состоявшегося у мужа с <ФИО1> разговора не улавливала. <ФИО1> и муж стояли на площадке между 4 и 5 этажами. <ФИО1> стоял на ступени выше, как подниматься с междуэтажной площадки 4 и 5 этажей, муж ниже - на самой площадке между этажами.  Рядом с мужем стояла соседка <ФИО5>.

Видела как <ФИО1> нанес <ФИО2> удар в область лица в правую часть. Муж стоял ко мне левым боком, а сосед правым, фактически они лицом друг к другу находились. Удар <ФИО1> был нанесен наотмашь, с силой. От нанесенного удара супруг отшатнулся назад.

Момент удара также наблюдала соседка <ФИО5>, которая сразу после его нанесения быстро спустилась вниз на этаж. Каких-либо противоправных действий со стороны мужа не имелось, ударов супруг <ФИО1> не наносил, не оскорблял его. Сделано было в культурной форме без употребления нецензурной лексики замечание по поводу порчи детской коляски и шума.

Сразу после произошедшего вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Муж проходил длительное лечение, до настоящего времени имеются проблемы со здоровьем из-за полученной травмы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля <ФИО7> (л.д. 80-83).

Будучи допрошеннойв качестве свидетеля <ФИО7>показала, чтопо адресу: <АДРЕС> кв. 52 проживает с близкими родственниками около двух лет. С соседями общается постольку-поскольку. Известно, что в квартире 54 проживает семья <ФИО4>. Весной 2017 (допуская, что в ночь с <ДАТА8>) находясь дома услышала в подъезде шум, похожий на льющуюся воду. Вышла на лестничную площадку, увидела <ФИО2>, который также вышел из квартиры на шум. Начав подниматься с <ФИО4> вверх по ступеням увидели девушку, она была без обуви. Остановились с <ФИО4> на площадке между 4 и 5 этажами. На ведущей на 5 этаж лестнице находился мужчина (сосед с 5 этажа). <ФИО2> ему начал говорить по поводу разлитой в подъезде воды и предложил разбираться дома. Говорил <ФИО2> спокойно, без агрессии, нецензурную брань не употреблял, ударов соседу не наносил. Мужчина с 5 этажа, стоя на ступенях немного выше <ФИО2>, лицом к нему. Левой рукой (ладонью) прикоснулся к лицу <ФИО2>, как будто нанеся пощечину, как такового удара не было, после чего все разошлись. <ФИО2> схватился за правую щеку после удара. Позднее от <ФИО2> узнала, что от нанесенного соседом удара у него получился перелом, была удивлена, поскольку удар был несильным.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого суд исследовал письменные материалы дела:

- заявление <ФИО2> от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в подъезде дома по месту жительства <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения (л.д. 4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления дежурного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району <АДРЕС> Ю.А. от <ДАТА>, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение из больницы им. <ФИО10>, куда был доставлен <ФИО2>, указан диагноз: челюстно-лицевая травма, перелом передней стенки правой верхней челюстной пазухи. Ушиб мягких тканей скуловой и щечной области (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которого с участием <ФИО2> осмотрена лестничная площадка между 4-м и 5-м этажами в подъезде <АДРЕС>, где имел место конфликт между потерпевшим и неизвестным мужчиной (л.д. 9-11);

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ФИО2> причинена черепно-лицевая травма: кровоподтек на нижнем веке правого глаза и правой скуловой области, закрытые изолированные оскольчатые переломы правой половины костей лицевого скелета (передней, наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижнего края правой глазницы.Лобного отростка правой скуловой кости), кровоизлияние в полость правой верхнечелюстной пазухи, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (л.д. 23-29).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимого <ФИО1> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с квалификацией которого суд соглашается.

Проанализировав и оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Подсудимый <ФИО1> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При установлении изложенных в приговоре юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берет за основу показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и подтверждаются совокупностью иных по делу доказательств, которые получены в ходе предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд использует их при постановлении приговора.

Сомнений в достоверности изложения обстоятельств дела потерпевшим и свидетелем <ФИО6> у суда не имеется.

Исследуя показания свидетеля <ФИО7> в части указания произведенной ею  самостоятельно оценки силы нанесенного <ФИО1> удара потерпевшему суд относится критически, полагая, что указанный вывод является субъективной оценкой данного свидетеля и не может является основанием, в том числе для определения степени тяжести вреда.

Судом установлено, что до момента нанесения <ФИО1> удара в область лица потерпевшего у <ФИО2> какие-либо повреждения на лице отсутствовали, после нанесенного удара потерпевший отшатнулся назад, что говорит о некой приложенной силе при его нанесении, придя в себя держался за щеку рукой, сразу после событий была вызвана бригада скорой медицинской помощи и в медицинском учреждении установлен диагноз врачами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, коими свидетель <ФИО7> не располагает, такие данные в материалах дела отсутствуют. В части оценки силы нанесенного удара и невозможности возникновения последствий причиненной травмы <ФИО2> к показаниям <ФИО7> суд относится критически, расценивая их как субъективную оценку событий.

Оценивая показания <ФИО1>, суд отмечает, что подсудимый при рассмотрении дела по существу факт нанесения удара потерпевшему <ФИО2> в область лица при конфликте не оспаривал. Отрицал, что от его действий могли произойти телесные повреждения у потерпевшего, а также обращал внимание на отсутствия умысла. Суд доверяет показаниям <ФИО1> в той части, что не противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей по делу и письменным материалам дела, которые приняты судом и положены в основу приговора.

К пояснениям <ФИО1> в противоречащей части суд относится критически.Изложенная подсудимым позиция об отсутствии умысла и наличие противоправного поведения со стороны <ФИО2>, не согласуется с показаниями потерпевшего по делу, свидетелей, а также с иными письменными материалами дела, исследованными судом. Суд расценивает такую позицию подсудимого как способ защиты, обусловленный стремлением представить события в выгодном для себя изложении с целью избежания уголовной ответственности.

Суд считает доказанным наличие умысла в действиях <ФИО1> на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что прямо подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, принятыми судом за основу, согласующимися с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда. Об этом также свидетельствует характер и локализация телесных повреждений - нанесение удара в область лица потерпевшего. Мотивом послужило внезапно возникшее в ходе ссоры неприязненное отношение <ФИО1>

Вопреки позиции <ФИО1> судом в его действиях не усматривается необходимой обороны или превышения таковой, поскольку не имелось реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего. Указанное обстоятельство следует из показаний как самого <ФИО1>, так и потерпевшего и свидетелей по делу. В ходе конфликта потерпевший не предпринимал попыток нанести удары <ФИО1> либо произвести какие-либо иные действия, угроз не высказывал, выразив лишь недовольство поведением <ФИО1> и намоканием детской коляски ввиду действий подсудимого. Из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей, усматривается, что поведение <ФИО2> не носило агрессивного характера, сам <ФИО2> является человеком воспитанным, культурным, нецензурные выражения не употребляет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего,свидетелейу суда не имеется. Показания их по делу стабильны, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, являются взаимодополняющими. Сам потерпевший и допрошенные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, основания для его оговора судом не установлены. Объективные данные по делу не позволяют сделать вывод о том, что потерпевший намеренно вводит суд в заблуждение в части юридически значимых обстоятельств по делу.

Несмотря на наличие близкого родства между потерпевшим и свидетелем <ФИО6> суд не усматривает оснований для выражения недоверия показаниям указанного свидетеля, поскольку судом не установлено оснований для соответствующего вывода, свидетель перед допросом предупреждена об уголовной ответственности.

При назначении <ФИО1>наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а такжеобстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает, что <ФИО1>совершил умышленное преступление небольшойтяжести; не судим.Также суд принимает во внимание, что <ФИО1> на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства,разведен, в настоящее время официально не трудоустроен,но без оформления трудовых отношений работает тренером, имеет источник дохода, имеет н иждивении несовершеннолетнего сына,по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие у <ФИО1>несовершеннолетнего ребенкадолжно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в видеограничения свободы.

По убеждению суда данный вид наказания является справедливым и полностью отвечает целям наказания. Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

░░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. <░░░2> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. <░░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░2> ░ <░░░1>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░. ░░. ░░. 131, 132, 299, 303, 304, 307- 309, 310, 322, 323 ░░░ ░░,░░.░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

  <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░1>░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22:00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░11> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░1>░ ░░░░░░<░░░2> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░