Решение от 03.09.2021 по делу № 7-626/2021 от 03.09.2021

№ 5-626/2021

УИД <НОМЕР> 44МS0017-01-2021-002185-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                       6 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Еськова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Муравьева М.А.,

защитника <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Муравьева Михаил Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области поступил протокол 44 ВВ <НОМЕР> 544016 от 28 августа 2021 года, согласно которому 28 августа 2021 года в 21 час 15 минут по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, п. Караваево, ул. Штеймана, у д. 28, Муравьев М.А., управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на велосипед Аист, припаркованный возле дома № 28 по вышеуказанному адресу, собственником которого является <ФИО2> В результате ДТП причине материальный ущерб. После чего Муравьев М.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2  ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Муравьев М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что приехал вечером в магазин на машине за сигаретами, припарковал машину около магазина. Затем купил сигареты, постоял какое-то время у магазина, чтобы вскрыть пачку сигарет, а затем поехал домой. Двигался задним ходом, поэтому вперед не смотрел. Сотрудников полиции у магазина он не видел, равно как и велосипеда. При движении задним ходом никакого толчка или удара о предмет не было, звуков удара тоже. У него на машине имеется парктроник, который расположен на высоте примерно 30 см от земли, он срабатывает даже на траву, хорошо определяет бордюры. В этот раз он сигналов не подал. Повреждения на автомобиле у него только с правой стороны у переднего пассажирского сидения.

Защитник <ФИО1> в судебном заседании полагал, что в данном случае дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку из представленной Муравьевым М.А. в судебном заседании записи с его видеорегистратора видно, что припаркованным у магазина является только один велосипед, он стоит на крыльце. Иных велосипедов на камере не зафиксировано. В то же время потерпевший указывает, что свой велосипед он оставил на дороге. Также полагает необходимым критически отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что находились все время около магазина, слышали хруст от наезда машины на велосипед, а также впоследствии один из сотрудников ППС побежал к машине и махал руками. Запись с видеорегистратора это также не подтверждает. На видеозаписи очень четко слышны все звуки. При этом никакого хруста не зафиксировано, слышно только переключение коробки передач. Таким образом, полагает, что отсутствует сам факт ДТП. Также указал, что в случае, если суд посчитает доказанным факт ДТП, просит прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. для состава необходим умысел на оставление места ДТП. Муравьев М.А. умысла не имел, о велосипеде он не знал, факт ДТП не заметил. После остановки его сотрудниками полиции он никуда не скрывался, не убегал.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что приехал в магазине вместе с женой на велосипедах. Она поставила свой велосипед с левой стороны от входа в магазин, если стоять к магазину лицом, прислонила к стене, а он положил свой на краю тротуара у дороги. В магазине они находились примерно 15 минут. После того, как он вышел из магазина, он хотел забрать велосипед, не заметил сначала на нем повреждений, но затем к нему подошли сотрудники ППС и сообщили, что на его велосипед был совершен наезд. Освещение у магазина среднее - имеются фонари вдоль дороги и у самого магазина. Велосипед он взял у тещи, это старый советский велосипед марки Аист, приобретен примерно в начале 1990-х гг.

Допрошенный в качестве свидетеля старший сержант полиции <ФИО3> пояснил, что он в районе 21 часа 00 минут в субботу (точную дату назвать затруднился) совместно с <ФИО4> находился у магазина «Винный склад» в п. <АДРЕС> района. Вместе с ними находился <ФИО5>, который проверял их работу. К магазину подъехал автомобиль Вольво, из которого вышел мужчина и направился в магазин. Они стояли примерно в 10 м от машины. Освещение у магазина хорошее - фонарь над входом в магазин и фонари в непосредственной близости от магазина. На улице были прохожие. Когда мужчина вышел из магазина и начал движение задним ходом, то он наехал на велосипед. В каком положении находился велосипед, он назвать затруднился. Обратил внимание на сильный хруст и стук. Водитель наехал на велосипед задним правым колесом, приостановился и затем поехал вперед. Он побежал к водителю, размахивал руками, чтобы остановить его, но не успел, т.к. водитель уехал. В связи с чем он и <ФИО4> сели в патрульную машину и поехали за водителем. Около дома <НОМЕР> 63 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> водитель был остановлен. Документы он предоставить отказался. От него исходил запах алкоголя. Велосипед, на который был совершен наезд, взрослый, высокий. В результате ДТП велосипед причинены повреждения - погнуто колесо и задняя рама.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что совместно с напарником <ФИО8> и ответственным <ФИО9> находились у магазина «Винный склад». Вышедший из магазина мужчина, в котором он узнал Муравьева М.А., сел в автомобиль Вольво белого цвета и, когда сдавал задним ходом, наехал на велосипед, не остановился и сразу поехал вперед. Велосипед лежал на тротуаре. Четкого разделения на тротуар и парковку нет. Был слышен сильный треск. <ФИО3> махнул водителю рукой, подбежал к нему с передней стороны авто так, что его было видно, но тот не отреагировал. Поэтому они сели в патрульный автомобиль и поехали за ним. Машина была остановлена у дома <НОМЕР> 63 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. У водителя были признаки опьянения - сильный запах алкоголя. Поэтому были вызваны сотрудники ГИБДД, а он (<ФИО4> вместе с Муравьевым и <ФИО8> стояли на том месте, где остановили Муравьева. Ожидали примерно 30-50 минут. На место ДТП с Муравьевым они не ходили. У велосипеда было повреждено заднее колесо, возможно, что и рама.

Свидетель <ФИО11> пояснил, что примерно 28 или 29 августа 2021 года он с напарником нес службу в заволжском районе г. Костромы. Ему позвонил <ФИО5> и сообщил, что в п. <АДРЕС> произошло ДТП - на велосипед совершен наезд, водитель уехал с места ДТП, водителя задержали сотрудники ППС. По прибытии на место он увидел, что примерно в 300-400 м от магазина, рядом с которым произошло ДТП, стояли сотрудники ППС вместе с мужчиной (Муравьевым). У магазина на асфальтовой дорожке лежал велосипед, у которого были погнуты крылья, рама и колесо. На машине повреждена права пассажирская дверь. Очевидцев ДТП не было, кроме сотрудников ППС. Освещение у магазина хорошее.

Выслушав Муравьева М.А., <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 25 июня 2019 года <НОМЕР> 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В материалах дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что Муравьев М.А. достоверно знал о том, что является участником ДТП и умышленно скрылся с его места.

Муравьевым М.А. в подтверждение своих доводов представлена видеозапись с видеорегистратора с его автомобиля, датированная 28 августа 2021 года. Из указанной видеозаписи видно, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и дату у магазина «Винный склад» находился лишь один велосипед, который располагался не у дороги, а в непосредственной близости к входной двери, на возвышении. При этом, в момент подъезда автомобиля вопреки показаниям свидетеля <ФИО8> сотрудников ППС рядом с магазином не было. Далее после того, как автомобиль начинает движение задним ходом, сотрудники полиции на видеозаписи видны. Автомобиль движется задним ходом, после чего останавливается и незамедлительно двигается вперед. При этом треск, о котором говорили свидетели, на видеозаписи не слышен, характерного движения автомобиля, свидетельствующего о наезде на какой-либо объект, не имеется, автомобиль едет ровно.

Со слов свидетелей автомобиль совершил наезд на велосипед при движении задним ходом, в то время как повреждения у автомобиля находятся у передней пассажирской двери с правой стороны.

Фактически, очевидцами ДТП являлись только свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, чьи показания с имеющимися в деле доказательствами расходятся.

Таким образом, учитывая данную видеозапись, характер повреждений у автомобиля и велосипеда, слабую освещенность данного участка, вечернее темное время суток, а также то, что велосипед находился в горизонтальном положении, лежал на тротуаре в непосредственной близости от проезжей части, нельзя с очевидностью утверждать, что водитель транспортного средства осознавал, что совершил наезд на какой-либо объект и совершил ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные суду, исследованные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, в своей совокупности не содержат бесспорных данных, подтверждающих вину Муравьева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием к прекращению производства.

Довод защитника о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, судом не принимается, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает факт совершения ДТП с участием автомобиля Вольво и велосипеда. Отсутствие велосипеда на видеозаписи с видеорегистратора безусловно не свидетельствует о том, что велосипеда в момент ДТП, указанный в протоколе, не было, поскольку видеозапись, фиксирующая вход в магазин и парковку прерывается на несколько минут на период отсутствия водителя в транспортном средстве. После возобновления записи парковка на видео не обозревается. Доказательств отсутствия велосипеда на месте ДТП, отсутствия события правонарушения не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП, участником которого он является, суд не усматривает в действиях Муравьева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░