Решение по делу № 5-874/2010 от 26.07.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                          гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС> обалсти  <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре <ФИО2> административное дело о правонарушении, предусмотренном   ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца  пос. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., работает ЧОП «З<ФИО5>», старшим смены охраны, семейное положение женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения,  проживает по ул.  <АДРЕС>, 8-37 г. <АДРЕС>  <АДРЕС> обл., ранее привлекался к административной ответственности,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ разъяснены

УСТАНОВИЛ:

   <ДАТА3> в 22 часов 30 минут <ФИО3> возле дома <НОМЕР> на ул. Диспетчерскаяв г. <АДРЕС> области, в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение сотрудникам милиции, при выполнении ими возложенных на них обязанностей- отказался пройти в служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, пытался уйти, отталкивал сотрудников милиции.

   В судебном заседании <ФИО3> вину признал в полном объеме, пояснил, что он приехал с вахты из г. <АДРЕС>, пошел к супруге на работу  в киоск «Табаки». В киоске с женой он застал молодого человека. Купил и выпил бутылку водки, после чего пошел на ул. Диспетчерская , где проживает его теща, там же находился и этот молодой человек.

Дополнительно <ФИО3> суду пояснил, что группа инвалидности у него не установлена, ранее с сотрудниками милиции <ФИО6> знаком не был.

   Вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, изученными в ходе судебного разбирательства.

  Из протокола об административном правонарушении АГ <НОМЕР> (л.д. 2) следует, что <ДАТА3> в 22 часов 30 минут <ФИО3> возле дома <НОМЕР> на ул. Диспетчерская в г. <АДРЕС> области, в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение сотрудникам милиции, при выполнении ими возложенных на них обязанностей- отказался пройти в служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, пытался уйти, отталкивал сотрудников милиции.

   Из пояснений <ФИО3>, данных в протоколе об административном правонарушении, установлено, что он пил водку.

   Из копии рапорта милиционера ОР ППСМ ОВД по <ФИО8><ФИО6>(л.д.3) установлено, что <ДАТА3> он находился в составе патруля маршрут ПП-7 совместно с <ФИО9> в 22-25 часов в дежурную часть ОВД по <ФИО8> поступило письменное заявление о том, что по адресу ул. Диспетчерская в г. <АДРЕС> <ФИО3> Денис угрожал расправой <ФИО10> <ФИО4> осуществлен выезд по данному адресу. Возле дома <НОМЕР> ул. Диспетчерская г. <АДРЕС> был замечен гражданин впоследствии оказавшийся <ФИО3> <ФИО11>, 1982 г.р., который находился в нетрезвом виде. Ему было предложено проследовать на служебном автомобиле в ОВД по <ФИО8> для дальнейшего разбирательства по поступившему заявлению. На что <ФИО3> ответил отказом, начал громко выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, пытался уйти. Они попытались остановить его, но он начал их отталкивать, пытался ударить, чем оказал активное неповиновение сотрудникам милиции при исполнении ими служебных обязанностей. На основании ст. 14 закона о милиции к <ФИО3> было применено спец. средство наручники. После чего <ФИО3> был посажен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОВД по <ФИО8> . Во время следования <ФИО3> продолжал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал. На <ФИО3> был составлен протокол по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

   Из рапорта милиционера ОР ППСМ ОВД по <ФИО8> <ФИО9> (л.д.4) установлено, что <ДАТА3> он находился в составе патруля маршрут ПП-7 совместно с <ФИО6>в 22-30 часов в дежурную часть ОВД по <ФИО8> поступило письменное заявление о том, что по адресу ул. Диспетчерская в г. <АДРЕС> <ФИО3> Денис угрожал расправой <ФИО10> <ФИО4> осуществлен выезд по данному адресу. Возле дома <НОМЕР> ул. Диспетчерская г. <АДРЕС> был замечен гражданин впоследствии оказавшийся <ФИО3> <ФИО11> , 1982 г.р., который находился в нетрезвом виде. Ему было предложено проследовать на служебном автомобиле в ОВД по <ФИО8> для дальнейшего разбирательства по поступившему заявлению. На что <ФИО3> ответил отказом, начал громко выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, пытался уйти. Они попытались остановить его, но он начал их отталкивать, пытался ударить, чем оказал активное неповиновение сотрудникам милиции при исполнении ими служебных обязанностей. На основании ст. 14 закона о милиции к <ФИО3> было применено спец. средство наручники. После чего <ФИО3> был посажен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОВД по <ФИО8> . Во время следования <ФИО3> продолжал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал. На <ФИО3> был составлен протокол по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

   Из рапорта милиционера ОР ППСМ ОВД по <ФИО8> <ФИО12> (л.д.5) установлено, что <ДАТА3> он находился в составе патруля маршрут ПП-7 совместно с <ФИО6>в 22-30 часов в дежурную часть ОВД по <ФИО8> поступило письменное заявление о том, что по адресу ул. Диспетчерская в г. <АДРЕС> <ФИО3> Денис угрожал расправой <ФИО10> <ФИО4> осуществлен выезд по данному адресу. Возле дома <НОМЕР> ул. Диспетчерская г. <АДРЕС> был замечен гражданин впоследствии оказавшийся <ФИО3> <ФИО11> , 1982 г.р., который находился в нетрезвом виде. Ему было предложено проследовать на служебном автомобиле в ОВД по <ФИО8> для дальнейшего разбирательства по поступившему заявлению. На что <ФИО3> ответил отказом, начал громко выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, пытался уйти. Они попытались остановить его, но он начал их отталкивать, пытался ударить, чем оказал активное неповиновение сотрудникам милиции при исполнении ими служебных обязанностей. На основании ст. 14 закона о милиции к <ФИО3> было применено спец. средство наручники. После чего <ФИО3> был посажен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОВД по <ФИО8> . Во время следования <ФИО3> продолжал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал. На <ФИО3> был составлен протокол по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

   Из данных об административных нарушениях на <ФИО3> (л.д. 6-9) следует, что ранее <ФИО3>  был привлечен к административной ответственности.

   В ходе судебного заседания не установлено, что <ФИО6> имеют личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела, поэтому у суда нет оснований не доверять письменным материалам дела.

Ст.10 Закона « О милиции»  предусматривает, что  работники милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами обязаны: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

В соответствии со ст. 11 закона « О милиции» сотрудники милиции вправе  требовать от граждан прекращения действий, препятствующих  осуществлению полномочий сотрудников милиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая, что из письменных материалов дела  и пояснений <ФИО3>  данных в ходе судебного   разбирательства, установлено, что он употреблял спиртное <ДАТА3>, находился в общественном месте, нарушал общественный порядок, суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников милиции  законны и обоснованны. Своими действиями <ФИО3> препятствовал сотрудникам милиции  осуществлять полномочия по обеспечению общественного порядка.

   Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд находит  вину  <ФИО3> в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 20.1 ч. 2 КоАП   РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установленной.

   При  определении вида наказания  <ФИО3> суд  признает  в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность совершение привлечение за совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст.  4.1-4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   Признать виновным <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное  наказание в  виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания с 23 час. 00  мин.  <ДАТА3>.

   Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.

   Постановление изготовлено мировым судьей в совещательной комнате <ДАТА5> с применением оргтехники.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                                   <ФИО1>