Решение от 09.07.2019 по делу № 5-418/2019 от 09.07.2019

Дело № 5-106-418/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 09 июля 2019 года Мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области (г. Волгоград, пр-т Университетский, 64) Юдина Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении: руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Земцова Виталия Юрьевича, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2019 года заместителем прокурора г. Волгограда советником юстиции Деревянченко С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Земцова В.Ю. по ст. 5.59 КоАП РФ, согласно которому последним было неоднократно допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. В судебное заседание Земцов В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего защитника Маслова А.А. Защитник Маслов А.А. в судебном заседании с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Земцова В.Ю. не согласился, указав на то, что обращения от 05 марта 2019 года и 09 апреля 2019 года необоснованно были направлены прокуратурой города в адрес Департамента, поскольку по своей сути содержали сообщения о совершении уголовного преступления, и подлежали, по его мнению, рассмотрению правоохранительными органами, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, настаивал на том, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения от 05 марта 2019 года на момент рассмотрения дела истек, а потому имеются основания для прекращения производства по делу в данной части. Старший помощник прокурора г. Волгограда Тапилин В.А. в судебном заседании указал на правомерность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Земцова В.Ю., так мировому судье пояснил, что по результатам рассмотрения обращений генерального директора ООО «Радоница» Ялымова Е.Л. в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пункта 77 утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29 июля 2013 года №1311 Регламента администрации Волгограда, руководитель Департамента не обеспечил объективное и всестороннее их рассмотрение, каких-либо мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав заявителя не принял. В связи с чем полагал, что в действиях Земцова В.Ю. как ответственного должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом в силу части 1 статьи 10 Федерального закона N ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, прокуратурой Волгограда по поручению прокуратуры области в рамках рассмотрения обращений генерального директора ООО «Радоница» Ялымова Е.Л. проведена проверка соблюдения должностными лицами департамента городского хозяйства администрации Волгограда действующего законодательства, и установлено следующее. В марте 2019года из прокуратуры Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда поступило обращение Ялымова Е.Л., являющегося генеральным директором ООО «Радоница», о противоправной деятельности должностных лиц городских специализированных служб по вопросам похоронного дела ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память» и ООО «Совместное предприятие «Память», влияющей на проведение ООО «Радоница» захоронений, а также бездействии должностных лиц департамента в данной сфере правоотношений по урегулированию спорных ситуаций, о возможности возмездного оказания услуг погребения без статуса специализированной службы и принятии мер, направленных на урегулирование спорных ситуаций. Кроме того, 18 апреля 2019 года в адрес Департамента из прокуратуры города направлено обращение Ялымова Е.Л. от 09 апреля 2019 года по аналогичным вопросам, обозначенным в обращении от 05 марта 2019 года. 25 марта 2019 года и 17 мая 2019 года, соответственно, на поступившие обращения за подписью руководителя Департамента Земцова В.Ю. заявителю даны ответы, согласно которым в задачу департамента городского хозяйства администрации Волгограда входит организация предоставления населению города государственных гарантий, перечень которых определен Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов осуществляющих ритуальную деятельность на территории города Волгограда и разрешать возникающие между ними споры, Департамент не вправе. Действительно, решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. N 55/1587 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, п.п. 2.10.4 которого определено, что Департамент организует похоронное дело на территории Волгограда. Вместе с тем, п.п. 2.10.6.2 данного Положения, предусмотрена также и обязанность Департамента разрабатывать и представлять на утверждение порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде, в силу п. 2.10.7 - контролировать деятельность городских специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде по осуществлению захоронения умерших (погибших) людей Постановлением администрации Волгограда от 12.09.2002 № 1107 на основании результатов проведенного департаментом городского хозяйства администрации Волгограда конкурса за ЗАО «РП «Память» закреплен статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, 30 сентября 20012 года между обществом и Департаментом заключен договор №12 на осуществление погребения граждан, срок действия пролонгирован до 30 сентября 2027 года. Постановлением администрации Волгограда от 02.02.2006 № 199 статусом городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде наделены также ООО «Осирис» и ООО «Совместное предприятие «Память». Таким образом, вопреки вышеприведенным положениям законодательства и нормативных актов, предусматривающим обязанность Департамента осуществлять контроль деятельности городских специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде по осуществлению захоронения умерших (погибших) людей, объективное и всестороннее рассмотрение поступивших в адрес последнего обращений Ялымова Е.Л. не проведено, оценка действий должностных лиц городской специализированной службы по вопросам похоронного дела ЗАО «РП «Память» и ООО «СП «Память» не дана, положения действующего законодательства в данной сфере правоотношений не разъяснены, возможность (невозможность) осуществления ООО «Радоница» деятельности в отсутствие статуса специализированной службы не доведена. Следовательно, департаментом городского хозяйства администрации Волгограда допущены нарушения положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, согласно примечаниям названной нормы, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии с п. 3.4 Должностной инструкции руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного 31 октября 2017 года заместителем главы администрации Волгограда, руководитель департамента обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты Волгоградской области и органов местного самоуправления и обеспечивать их исполнение. При этом руководитель несет ответственность за деятельность Департамента и осуществляет руководство на основе единоначалия в соответствии с Положением о Департаменте (пункт 3.12 Инструкции). Согласно распоряжению от 30 августа 2017 года № 563-р «О кадрах», на должность руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда с 30 августа 2017 года назначен Земцов В.Ю. Таким образом, Земцов В.Ю., будучи ответственным должностным лицом органа местного самоуправления, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан департаментом городского хозяйства администрации Волгограда. Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2019 года; копией должностной инструкции руководителя, копией распоряжения от 30.08.2017 года, обращениями Ялымова Е.Л. от 05 марта 2019 года и 09.04.2019 года, сопроводительными письмами о направлении обращений для рассмотрения, ответами Департамента на обращения от 25 марта 2019 года и 17 мая 2019 года. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья находит их достоверными, полученными с соблюдением требовании закона, не противоречащими друг другу и имеющими доказательное значение. Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Земцова В.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, установлена полностью материалами дела. При этом утверждения представителя Земцова В.Ю., действующего на основании доверенности Маслова А.А. об истечении срока привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения генерального директора ООО «Радоница» Ялымова Е.Л. от 05 марта 2019 года, мировой судья признает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании положений Кодекса об административных правонарушений РФ. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.5.59 КоАП РФ равен трем месяцам. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда истек срок для направления гражданину по его обращению ответа. Соответственно, учитывая положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, срок привлечения к административной ответственности начал исчисляться с момента истечения 30 дневного срока для ответа на обращение генерального директора ООО «Радоница» Ялымова Е.Л., зарегистрированного в Департаменте под входящим 05 марта 2019 года, то есть с 06 апреля 2019 года. При этом, как определено частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела Земцовым В.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 19 июня 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №106 Волгоградской области, куда поступило 25 июня 2019 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 06 апреля 2019 года, приостанавливался с 19 июня 2019 года до 25 июня 2019 года, а потому на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления - 09 июля 2019 года не истек. Несостоятельными мировой судья находит и доводы представителя Маслова А.А. о том, что обращения Ялымова Е.Л. подлежали рассмотрению правоохранительными органами, поскольку как следует из их содержания, генеральный директор ООО «Радоница» указывал о наличии спора с городской специализированной службой по вопросам похоронного дела ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», бездействии должностных лиц департамента в данной сфере правоотношений по урегулированию спорных ситуаций, в связи с чем просил разъяснить возможность осуществления возмездного оказания услуг погребения без статуса специализированной службы и о принятии мер, направленных на урегулирование спорных ситуаций, что, по сути, относится к вопросам, подлежащим разрешению в соответствии с приведенным выше Положением, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. N 55/1587, к компетенции департамента городского хозяйства администрации Волгограда. При определении вида и меры административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Земцовым В.Ю., данные о его личности, влияние наказания на исправление правонарушителя и на условия его жизни. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Земцова В.Ю. в совершении данного правонарушения, судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Земцову В.Ю. наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5.59, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.59 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04291356840), ░░░ 3444048120, ░░░ 344301001, ░/░ 40101810300000010003, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░ 41511690040046000140, ░░░ ░░░░░ 18701000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.<░░░1>