Решение по делу № 1-53/2017 от 30.08.2017

Дело № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Мальцева <ФИО>

При секретаре Гаврошенко Н.В.,

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Возжаевой О.А.,

Потерпевшей <ФИО2>,

Подсудимого Сыпало <ФИО>

Защитника подсудимого - адвоката Дюминой О.С., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> Коллегии адвокатов г. <АДРЕС> области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

Сыпало <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС>  района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 13/1, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

- 12.04.2017 года <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Копию обвинительного акта получил 23 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сыпало <ФИО> тайно похитил чужое имущество в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> около 15 часов Сыпало <ФИО> находясь в квартире <НОМЕР> доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, представляющего для него ценность, убедившись, что его действия носят тайныйхарактер, умышленно, осознавая   общественную   опасность  и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обогащения, путём свободного доступа, из кладовой комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, похитил мотоблокв корпусе черногоцвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, чем причин последней материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

Подсудимый Сыпало <ФИО> в судебном заседании вину, в инкриминируемом ему преступлении, признал и пояснил, что проживал в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области с разрешения его приятеля - хозяина квартиры <ФИО4> В кладовой комнаты указанной квартиры он увидел мотоблок и велосипед, которые перенёс в дом к своему родственнику <ФИО5> с целью их последующей продажи. В содеянном раскаивается.

Кроме этого, подсудимый Сыпало <ФИО> суду показал, что в апреле 2017 годна, он с разрешения своего давнего знакомого, вместе с которым находился ещё в детском доме, <ФИО6>, проживал в квартире <НОМЕР> доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он знал, что ранее в этой квартире проживал <ФИО4> вместе со своей сожительницей <ФИО2> <ФИО9> но уже долгое время в квартире никто не проживал. Так, находясь в квартире, как он считал на законных основаниях, он увидел в кладовке велосипед и мотоблок. В это время он решил распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в результате чего, перенёс мотоблок в дом своего родственника <ФИО5> Николая с целью дальнейшей продажи мотоблока. Через некоторое время, примерно <ДАТА8>, на улице Нижней села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, он встретил незнакомого мужчину, с которым разговорился и предложил тому купить у него мотоблок. Мужчина согласился и попросил прислать фотографии мотоблока по Ватсапу. Поскольку своего телефона у Сыпало <ФИО> не было, он попросил <ФИО5> Н. сфотографировать мотоблок и переслать на указанный мужчиной номер телефона. <ФИО5> просьбу выполнил, но мужчина ему не перезвонил. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он во всём признался, похищенное вернул владельцам.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, она приобрела с помощью материнского капитала. До марта 2015 года она проживала там вместе со своими детьми и сожителем <ФИО4> После этого она с детьми переехала в г. <АДРЕС>, а <ФИО4> переехал в с. <АДРЕС> района. Она договорилась с <ФИО4> о том, что он будет периодически приезжать в с. <АДРЕС> и проверять сохранность квартиры и, находящегося в ней имущества. Так, <ДАТА9> в вечернее время ей на телефон позвонил её бывший сожитель <ФИО4> и сообщил о том, что двери и окна в квартире открыты, пропал мотоблок и велосипед. Она сказала, чтобы тот вызывал полицию. Позднее, при возбуждении уголовного дела, от сотрудников полиции она узнала, что её имущество похитил Сыпало <ФИО> В настоящее время претензий к подсудимому Сыпало <ФИО> она не имеет, причинённый вред заглажен, имущество возвращено.

Защитник подсудимого - адвокат Дюмина О.С. поддержала позицию своего подзащитного и ходатайствовала о назначении Сыпало <ФИО> минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, так как Сыпало <ФИО> полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное вернул в полном объёме, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что ранее был знаком с подсудимым Сыпало <ФИО> так как находился с ним в детском доме, знает его как спокойного, уравновешенного и безобидного человека. Разрешение на проживание в квартире своей бывшей сожительницы <ФИО2>, он Сыпало <ФИО> не давал. Когда <ДАТА10> во время очередного осмотра дома он увидел, что двери и окна в квартире открыты, об был удивлён, поэтому сразу позвонил <ФИО2> После того, как он прошёл внутрь помещения, при осмотре он обнаружил пропажу мотоблока и велосипеда, о чём и сообщил <ФИО2> О том, что в квартире мог проживать его знакомый Сыпало <ФИО> который и мог воспользоваться находящимся там имуществом, он не знал, поэтому и позвонил сразу <ФИО2> Когда приехали сотрудники полиции, они стали обходить дворы, через некоторое время обнаружили мотоблок, который он опознал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11>, который показал, что <ДАТА9> он находился в составе оперативной группы когда поступило сообщение от <ФИО4> по факту хищения мотоблока. Они выехали на место, там их встречал участковый полицейский. Выслушав <ФИО4> и осмотрев дом, они стали обходить дворы села <АДРЕС>, где в одном из дворов, принадлежащем <ФИО5>, был обнаружен мотоблок в корпусе чёрного цвета, схожий по описанию <ФИО4> <ФИО5> пояснил, что данное имущество в его дом принёс его родственник Сыпало <ФИО> который находился там же. Сыпало <ФИО> признался в содеянном и пояснил, что принёс мотоблок во двор к <ФИО5> с целью его последующей продажи.

Свидетель <ФИО5> в судебное заседание не явился по уважительной причине.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования. (л.д. 42-43).

Так, согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО5> от <ДАТА11>  следует, что он проживает в селе Амурском <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 20/1. <ДАТА7> к нему пришёл его родственник Сыпало <ФИО> и попросил поставить во двор на сохранность мотоблок в корпусе чёрного цвета и велосипед марки «Орион» серо-зелёного цвета. <ДАТА12> около 14 часов, они с Александром распивали спиртные напитки у него дома по ул. <АДРЕС> д. 20/1 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около 15 часов закончились спиртные напитки, Александр пошёл к себе домой. Около 18 часов 20 минут Александр вернулся и попросил у него телефон, чтобы сфотографировать мотоблок который стоял у него, <ФИО5>, в сарае. <ДАТА9> к его дому подошли сотрудники полиции которые рассказали, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, похищен мотоблок в корпусе черного цвета и велосипед марки «Орион», он понял, что это то имущество, которое <ФИО12> Александр принёс ему на сохранность. Он не знал, что мотоблок Александр похитил. Во дворе его дома в это время находился Александр, который подошёл к сотрудникам полиции и рассказал, что он похитил данное имущество.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- Рапорт начальника дежурной  смены дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА10>, согласно которому следует, что  <ДАТА10> в 17 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> по телефону от гр. <ФИО2> поступило сообщение о том, что неизвестные проникли в её дом и похитили имущество (л.д. 2);

-  Протокол явки с повинной от <ДАТА10>, согласно которому Сыпало <ФИО> добровольно сообщил о том, что в 20-х числах апреля 2017 года, находясь на территории села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, он вошёл в дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, откуда тайно похитил, мотоблок в корпусе черного цвета (л.д. 10);

- Заявление <ФИО2> от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО2> просит привлечь к ответственности Сыпало <ФИО> который похитил принадлежащие ей имущество (л.д. 9);

- Протокол осмотра места происшествия, от <ДАТА10>, в ходе которого в присутствие понятых был осмотрен дом <НОМЕР>, расположенный по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, откуда был похищен мотоблок вкорпусе чёрного цвета, а также дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где был обнаружен и изъят мотоблок в корпусе чёрного цвета (л.д. 3-8);

- Протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрен мотоблок в корпусе чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА15>                                                         (л.д. 23 );

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от <ДАТА16>, согласно которому к уголовному делу приобщён в  качестве   вещественного доказательства  мотоблок  в  корпусе чёрного   цвета   изъятый в

ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> (л.д. 24);

- Постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому  вещественное доказательство мотоблок в корпусе чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10>, возвращён <ФИО2> (л.д. 25);

- Расписка <ФИО2> от <ДАТА14> о том, что от сотрудников полиции ею получен мотоблок в корпусе чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> (л.д. 26);

- Заявление <ФИО2> от <ДАТА14> о том, что ей возмещён материальный ущерб, претензий к Сыпало <ФИО> она не имеет (л.д. 27).

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Сыпало <ФИО> по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР>  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что <ДАТА7> около 15 часов Сыпало <ФИО> находясь в квартире <НОМЕР> доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил мотоблокв корпусе чёрногоцвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ФИО2>

Вина подсудимого Сыпало <ФИО> кроме личного признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО5>, которые последовательны и не противоречивы, все они согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый Сыпало <ФИО> имел намерение самооговора, или свидетели по делу были заинтересованы в оговоре Сыпало <ФИО> судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания участников процесса, судом не выявлено.  

Кроме этого, из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по делу суд признаёт полное признание Сыпало <ФИО> вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Согласно представленного характеризующего материала, врио ст. УУП <ФИО14> пункта полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО15>, Сыпало <ФИО> характеризуется посредственно:  не трудоустроен и к трудоустройству не стремится; по характеру скрытный, лживый, склонен к совершению преступлений; поддерживает связи с лицами, ведущими противоправный, антиобщественный и асоциальный образ жизни; на меры профилактического характера не реагирует; к административной ответственности <ФИО14> ПП не привлекался; жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 55). На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 50, 52).

Фактов, ставящих под сомнение то обстоятельство, что в момент совершения преступления Сыпало <ФИО> в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено. Поведение Сыпало <ФИО> во время совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, не вызывает у суда сомнения в психическом здоровье Сыпало <ФИО> в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Сыпало <ФИО> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным сохранить условное осуждение Сыпало <ФИО> по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 12.04.2017 года.

При определении Сыпало <ФИО> вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Сыпало <ФИО> совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от 12.04.2017 года, вину он признал полностью, характеризуется по месту жительства посредственно, в связи с чем, с целью восстановления справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - мотоблок в корпусе чёрного цвета, возвращён законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Сыпало <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому Сыпало <ФИО> отменить по  вступлении приговора в законную силу.

Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 12.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью <АДРЕС> районного судебного участка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Мировой судья                                                             А.В. Мальцева.