Решение по делу № 2-1813/2011 от 01.09.2011

Дело №2-1813/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011г. г. Ульяновск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Алимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Cayenne, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

02.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Cayenne, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Викторова Г.В

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис <НОМЕР> страховая сумма 2 600 000 руб., срок действия договора с 27.01.2011 по 26.01.2012<ДАТА>

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска орт <ДАТА5> с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, убытки, судебные расходы.

   Согласно отчету ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» величина утраты товарной стоимости  автомобиля истца составила 10769,93 руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 2800 руб.

   По мнению истца, страховая компания необоснованно не выплачивает  величину УТС, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10769,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., госпошлину.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять интересы Хигеру М.А.

   Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. в судебном заседании  исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

   Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судом установлено, что истцу  на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Cayenne, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

02.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Cayenne, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Викторова Г.В

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис <НОМЕР> страховая сумма 2 600 000 руб., срок действия договора с 27.01.2011 по 26.01.2012<ДАТА>

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от <ДАТА5> с ЗАО «ГУТА-Страхование»  в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта 53985 руб., убытки в размере 3593 руб. 58 коп., судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА6>

   В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

   Суд считает неправомерным и не соответствующим закону отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля,  в  связи со следующим.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и  его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» величина утраты товарной стоимости  автомобиля истца составила 10769,93 руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 2800 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 10000 руб.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 2800 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

    С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере  12800  руб. (10000 + 2800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по госпошлине в сумме 512 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьева А. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кондратьева А. А. страховое возмещение в размере 12800 руб., судебные расходы в размере 3012 руб.

   Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья Е.В.Хаустова