Решение от 05.09.2016 по делу № 5-449/2016 от 05.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4                                                     <ДАТА1>                                           

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района                   г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -                       <ФИО2>

рассмотрев дело об административном  правонарушении <НОМЕР> в отношении  <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности привлекался,

в совершении правонарушения, предусмотренном  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 13.09, на автодороге М-5 Урал 913 километр, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил маневр обгон, пересек горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ и допустил движение по встречной полосе при наличии на данном участке 2-х полос для движения.

По факту совершения данного правонарушения сотрудником ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении  63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>.

<ФИО2> в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 2)).

         Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина <ФИО2> в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, с протоколом <ФИО2> ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ.

Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими  доказательствами.

Указанные действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ -выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Оснований для переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО2> правонарушения, относящегося к нарушению в области дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины, раскаяние.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░  (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>,                      ░/░ 40101810200000010001, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 36735000,                                  ░░░ 18811630020016000140,  ░░░ 18810463161120049496.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.3 ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░  ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░7>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             <░░░1>