Решение по делу № 2-538/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Клявлино 21 ноября 2013 г.И.о. мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Загретдинова Г.Я., единолично, при секретаре Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Т. В. к Татарцевой Ф. М. о взыскании оплаченной суммы за товар послерасторжения договора купли продажи,

у с т а н о в и л:

Чернова Т.В. обратилась в суд с иском к Татарцевой Ф.М. о взыскании оплаченной суммы за товар после расторжения договора купли продажи в размере 50000 рублей,   взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

             В обоснование исковых требований истец  в судебном заседании пояснила, что в мае 2013г. она по объявлению в газете узнала о продаже коровы с бычком (теленком). Вместе с мужем поехали по указанному в газете адресу, осмотрели корову  и теленка, возраста 1,5 месяцев. Визуально осмотрев корову и теленка, подоила корову. Им корова и теленок понравились. Татарцева Ф.М. уверяла их, что корова приучена пастись в табуне. Они предупредили ее, что если корова не будет приучена пастись в табуне, то они расторгнут договор продажи, вернут корову и теленка, а Татарцева Ф.М. вернет им деньги. 28.05.2013г. они с мужем приехали к Татарцевой Ф.М., заключили устный договор купли продажи, приобрели у ответчика корову красно-пестрой масти за 40000 руб. и теленка за 10000 руб. Всего уплатили за животных 50000 рублей. Около десяти дней они с мужем всячески пытались приучить корову пастись, однако корова не была приучена пастись в табуне. Они решили вернуть корову и теленка Татарцевой Ф.М., о чем несколько раз по телефону предупредили ее. 05.06.2013г.они с мужем отвезли корову и теленка Татарцевой Ф.М. В это время ее дома не было. Истец позвонила ответчику по телефону несколько раз, чтоб она приехала, приняла корову и теленка, однако она не приезжала, сказала, что не может, поскольку находится в больнице, ухаживает за тяжелобольным мужем. Чернова Т.В. вместе со своим мужем открыли сарай Татарцевой Ф.М, гдераньше содержались корова с теленком, завели их в сарай, закрыли двери сарая на задвижку и уехали.  Все это они делали с согласия ответчика. На дверях сарая запорного устройства не было, дверь была закрыта на задвижку. До настоящего времени Татарцева Ф.М. ей деньги за корову и теленка не вернула.  При продаже животных было оговорено, что если после продажи будет установлено, что корова не приучена пастись в табуне,  то она будет возвращена продавцу. Истец считает, что поскольку корова не соответствовала оговоренным при продаже требованиям, поэтому по договору купли- продажи подлежит возврату ответчику. Просит взыскать с ответчика оплаченную сумму за корову и теленка в размере 50000 рублей.

            Ответчик Татарцева Ф.М. исковые требования в судебном заседании не признала, суду пояснила, что у нее в хозяйстве имелись корова и теленок, возраста 1,5 месяцев.   В связи с тем, что тяжело заболел ее муж, нужны были деньги на его лечение и ухаживать за живностью у нее не было возможности, решила продать корову и теленка. Подала объявление в газету о продаже. Приехали супруги <Ф.И. О..1>, осмотрели корову и теленка. Чернова Т.В. подоила корову. Корова и теленок им понравились. Договорились о цене 50000 руб., из них 40000 рублей за корову и 10000 рублей за теленка. 28.05.2013г. они приехали, заплатили за корову и теленка 50000 рублей, увезли их. Через несколько дней ей позвонила Чернова Т.В., сообщила, что корова не приучена пастись в табуне, не пасется, приходит домой. Татарцева Ф.М. ей объясняла, что это возможно происходит из-за перемены места содержания, условий содержания, однако истец сообщила, что вернет корову с теленком. Ответчик согласия не дал, объяснил, что деньги потратила на лечение мужа и вернуть не может. 05.06.2013г. когда Татарцева Ф.М. в больнице ухаживала за тяжелобольным мужем, позвонила Чернова Т.В., сказала что привезли корову и теленка, чтобы Татарцева Ф.М. приехала и приняла их. Она им объяснила, что не может оставить без присмотра больного мужа, приехать не может, согласия вернуть корову и теленка, не давала. Через некоторое время Чернова Т.В. позвонила повторно, сообщила, что загнали корову и теленка в сарай. После больницы Татарцева Ф.М. пошла в сарай, обнаружила взломанный замок двери сарая, а в стойле - корову и теленка. Черновы вернули корову и теленка, а так же загнали их в сарай, сорвав запорное устройство, без ее согласия. Корова до продажи все время ходила в табун, была приучена пастись в табуне, с ней никаких проблем ранее не было. Вины Татарцевой Ф.М. в том, что корова у Черновых не паслась, нет. Черновы вернули корову и теленка без ее согласия.Свидетель <Ф.И. О..2> суду дал аналогичные показания, показаниям Черновой Т.В.

            Свидетель <Ф.И. О..3> суду пояснила, что  она живет по соседству с Черновой Т.В. В мае текущего года они купили корову. Она видела несколько раз, как корова возвращалась с табуна раньше времени, не паслась. 

            Свидетель  <Ф.И. О..4> суду пояснила, что она видела, как корова, которую купили Черновы, не паслась в табуне, все время возвращалась домой.

Свидетель <Ф.И. О..5>. суду пояснила, что  ее сарай и сарай Татарцевой Ф.М. находятся по соседству. Каждый день утром <Ф.И. О..5> вместе с Татарцевой Ф.М. гнали коров в табун, вечером вместе их встречали. Корова Татарцевой Ф.М. была приучена пастись в табуне. Сарай Татарцевой Ф.М., как и у всех других жителей села закрывается на замок в целях безопасности, поскольку они находятся на большом расстоянии от жилых домов.

            Свидетели <Ф.И. О..6> и <Ф.И. О..7> суду дали аналогичные <Ф.И. О..8> показания.

            Свидетель <Ф.И. О..9> суду пояснила, что  <ДАТА3> она встретила Татарцеву Ф.М., которая бежала ей навстречу и плакала. Сказала, что покупатели вернули корову и теленка, которых ранее у нее  купили, загнали их в сарай без ее разрешения. Они вместе пошли в сарай Татарцевой Ф.М. На двери сарая запорное устройство было сорвано, в сарае находились корова и теленок.

            Свидетель <Ф.И. О..10> суду пояснила, что в начале июня текущего года шла на дачу, которая находится за сараями. Услышала плач Татарцевой Ф.М., подошла узнать, что случилось. Татарцева Ф.М. ругалась, говорила, что покупатели вернули корову и теленка, сорвав замок, загнали их в сарай.  Она помогла Татарцевой Ф.М. прибить замок обратно. Все жители закрывают сараи на замок в целях безопасности, поскольку они отдалены от жилых домов. Сарай Татарцевой Ф.М. так же все время закрыт на замок.

            Свидетель <Ф.И. О..11> суду пояснил, что с <ДАТА4> по <ДАТА5> он лежал в больнице. В этот период Татарцева Ф.М. все время ухаживала за тяжело больным мужем.

            Мировой судья, выслушав истца, ответчика,  свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Согласно ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

            Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Как установлено в судебном заседании, между сторонами в устном порядке заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель Чернова Т.В. приобрела у продавца Татарцевой Ф.М. корову по цене 40000 руб. и  теленка по цене 10000 руб. Перед совершением сделки покупатель осмотрел корову, каких-либо претензий продавцу не предъявлял, животное было принято без замечания. Данный факт не оспаривается сторонами. В связи с тем, что корова не приучена пастись в табуне, <ДАТА3> покупатель Чернова Т.В. в отсутствие продавца Татарцевой Ф.М. вернула животных, путем самовольного загона их в сарай ответчика.   

            Статьей 475 ГК РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

            Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте продажи Татарцевой Ф.М. товара с существенными нарушениями требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрата времени) покупателю Черновой Т.В. суду не представлено, в то время, как ст.56 ГПК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Доводы истца о том, что корова не приучена пастись в табуне, сами по себе не свидетельствуют о том, что животное при продаже не было приучено пастись в табуне, поскольку обстоятельства, произошедшие после передачи коровы Черновой Т.В.: смена кормового рациона, смена места обитания, наличие у коровы бычка -теленка возраста 1,5 месяцев, сами по себе способствуют указанному поведению животного. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям требований к качеству товара,  не относится к неустранимым недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

Доводы истца о том, что поскольку корова не соответствует оговоренным при продаже требованиям, подлежит возврату, мировой судья считает не убедительными, поскольку согласно перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> животные не подлежат возврату и обмену.

Поскольку истец не предоставил доказательств, которые служат основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскании оплаченной суммы за товар на ответчика, мировой судья считает, что исковые требования Черновой Т.В. о взыскании с Татарцевой Ф.М. оплаченной суммы за товар после расторжения договора купли-продажи  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.    

На основании изложенного,   руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

 В удовлетворении иска  Черновой Т. В. к Татарцевой Ф. М. о взыскании оплаченной суммы за товар после расторжения договора купли продажи в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот)  рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 26 ноября 2013г.

            Мировой судья