Решение по делу № 4-607/2019 от 15.08.2019

Дело № 5-607/2019

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                                                        15 августа 2019 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом60, рас­смот­рев де­ло об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

общества с ограниченной ответственностью «Виналко», находящегося по адресу: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, к административной от­вет­ст­вен­но­сти не при­вле­кав­шегося,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части третьей статьи 14.16 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

01 сентября 2018 г., в период с 13 часов 05 минут до 16 часов 57 минут, обществом с ограниченной ответственностью «Виналко», в нарушение пункта 1 Постановления Правительства Архангельской области от 05.06.2012 № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области», устанавливающего запрет на розничную продажу алкогольной продукции в период с 13 до 23 и с 8 до 10 часов в день проведения Дня знаний (1 сентября), была произведена продажа алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Виналко» магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, а именно 3 бутылок водки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2 бутылки винного напитка <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 бутылки шампанского <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4 бутылок водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 бутылки водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 бутылок вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция  направлялась юридическому лицу  по месту его регистрации, и была возвращена в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения. В данном случае юридическое лицо считается извещенным о рассмотрении дела.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну ООО «Виналко» в со­вер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния ука­зан­но­го пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся протоколом об административном правонарушении; перечнем организаций, зафиксировавших продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дей­ст­вия ООО «Виналко» судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по час­ти третьей ста­тьи 14.16 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 14.17.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние ООО «Виналко» под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния,  иму­ще­ст­вен­ное и финансовое по­ло­же­ние юридического лица, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

ООО «Виналко» совершило административное правонарушение, направленное против общественных отношений в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Правонарушение выявлено в ходе государственного контроля. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Виналко» является микропредприятием. К административной ответственности не привлекалось.

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих  и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, не установлено.

С учетом изложенного ООО «Виналко» следует назначить наказание в виде административного штрафа и, применив положения части первой статьи 4.1.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, назначенное наказание заменить предупреждением.

В силу положений части 3 статьи 4.1.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, дополнительное административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения применению не подлежит.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать общество с ограниченной ответственностью «Виналко» ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью третьей статьи 14.16 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 100000 рублей.

На основании части первой статьи 4.1.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                            В.А. Скунц