Решение по делу № 5-306/2021 от 07.10.2021

Дело№5-15-306/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин, ул. Леонова, 19-а «08» октября 2021 года

Мировой судья судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области Макарова Ольга Вячеславовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова Р.Н., его защитника адвоката Кельна А.Б., действующего на основании ордера № 017282 от 06.09.2021,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Романа Николаевича, <ДАТА3> Камышинского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего инженером по эксплуатации газовых объектов Антиповского ЛПУМГ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего), не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Антиповка, пер. Речной, д. 4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,  

 привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 в 09 час. 00 мин., Кузнецов Р.Н., в районе дома № 81 по ул. Рязано-Уральской г. Камышина Волгоградской области управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Кузнецов Р.Н. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 09.08.2021 около 09:00 в районе элеватора, ул. Рязано-Уральская г. Камышина, он по требованию сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, опьянения у него установлено не было. После чего, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он от прохождения данного освидетельствования отказался, потому как считал, что сотрудник полиции незаконно требует от него прохождения данного освидетельствования. Он знает, чем от него пахло, но это был не запах алкоголя, поскольку он был абсолютно трезв. О последствиях отказа от прохождения данного освидетельствования он не знал. Сотрудник полиции предупредил его о том, что за отказ от освидетельствования предусмотрена ответственность, но какая он не знал. После произошедшего он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, опьянения у него не установлено. Уже когда он отказался от прохождения освидетельствования и им были подписаны документы, он говорил инспектору, что согласен пройти освидетельствование. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протоколов присутствовали понятые. Наблюдали за происходящим. Он обращал внимание понятых на себя и понятые не обнаружили у него никаких признаков опьянения. В момент освидетельствования и подписания документов, они стояли рядом с патрульным автомобилем.

Защитник Кельн А.Б. в судебном заседании пояснил о том, что считает требование инспектора Хлопушова Е.И. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконным, поскольку такое требование может быть предъявлено только при условии наличия признаков опьянения у водителя автомобиля. Инспектор настаивает на том, что от его подзащитного исходил запах алкоголя, однако никто из участвующих в деле лиц, не подтвердил данное обстоятельство. Допрошенный в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснял, что признаков опьянения у Кузнецова он не видел, запаха алкоголя не чувствовал. Если сотрудник ДПС настаивает на том, что от человека исходит резкий запах алкоголя, то результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был бы иным, а если имелись признаки иного опьянения, то у лица были бы еще какие-либо признании состояния опьянения, помимо запаха алкоголя изо рта. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан только один признак. Кроме слов инспектора Хлопушова Е.И. это ничем не подтверждается. Помимо составления документов, понятыми должны быть подтверждены, в том числе, и сведения о наличии признаков опьянения у водителя. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснял, что подписал не заполненное объяснение и отрицал факт того, что от Кузнецова Р.Н. исходил резкий запах алкоголя. Наверняка, то же самое произошло и со вторым понятым. От него тоже не было объяснений отобрано. В конце видеозаписи второй сотрудник подошел к машине и сказал, что объяснения не были отобраны. После произошедшего Кузнецов самостоятельно прошел освидетельствование, но ни оного из признаков опьянения не было засвидетельствовано, в том числе и запаха алкоголя изо рта. Полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, в связи с чем, в действиях его подзащитного Кузнецова Р.Н. отсутствуют признаки состава правонарушения.

Выслушав Кузнецова Р.В., его защитника Кельна А.Б., допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении,судья приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова Р.Н. в совершении вышеописанного правонарушения, исходя при этом из следующего.

Так, свидетель Хлопушов Е.И. в судебном заседании пояснил о том, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». Днем с 09 до 11 часов утра, точной даты не помнит, в начале августа 2021 года, он находился на маршруте патрулирования № 2 (ул. Ленина, Рязано-Уральская и др.) совместно с инспектором Четвертных Д.А. На ул. Рязано-Уральской г. Камышина, в районе дома № 81 им, для проверки документов, было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета под управлением Кузнецова Р.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО> средство, которым управлял правонарушитель, было задержано, составлен протокол задержания транспортного средства, которое было помещено на спецстоянку при помощи эвакуатора.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что утром в августе, точную дату не помнит, инспектор ГИБДД остановил его автомобиль на повороте в сторону дороги по направлению к переправе и попросил быть понятым. Он согласился и прошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД. В данной машине находился инспектор ГИБДД и мужчина, как потом стало известно, Кузнецов Р.Н. При нем проводили освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения. Инспектор достал мундштук запечатанный в упаковку, распечатал его, установил на прибор и попросил Кузнецова Р.Н. выдохнуть в него воздух. Он дышал в прибор, чек был нулевой, то есть у него не было установлено состояние опьянения. Инспектор сказал, что не доверяет прибору и, предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Кузнецов Р.Н. отказался. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и еще в каких-то документах. В общей сложности в трех документах. Все это время он стоял рядом с патрульным автомобилем с водительской стороны. Рядом стоял второй понятой. Водитель, которого освидетельствовали, находился в патрульной машине на переднем сиденье с пассажирской стороны. Визуально он никаких признаков опьянения у него не заметил, и не нюхал его. Запаха алкоголя от него не чувствовал. Вроде бы Кузнецов находился в нормальном состоянии. Не может сказать были ли у него какие-либо признаки опьянения. Кузнецов спрашивал у них со вторым понятым, похож ли он на пьяного. Но он не врач и не может утверждать. В протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Кузнецов Р.Н. писал «отказываюсь». Он слышал, что тот отказался. Он сказал, что на освидетельствование не поедет. Еще сказал, что отказывается, потому, что не выпивал и написал, что отказывается и все подписали данный документ. После чего он уехал.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в»).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ №214018 от 09.08.2021 Кузнецов Р.Н., управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, и был отстранен от его управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно, наличие одного из признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования  (запах алкоголя изо рта), также, Кузнецову Р.Н было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 050008 от 09.08.2021, у Кузнецова Р.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком алкотектора от 09.08.2021 с результатом освидетельствования, равным 0,000 мг/л., копией свидетельства о поверке средства измерения.

После чего, водитель Кузнецов Р.Н., в соответствии с пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №179660 от 09.08.2021, в котором имеются подписи понятых <ФИО1>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> полученные в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, а также собственноручная запись Кузнецова Р.Н. «отказываюсь» и его подпись.

Направление водителя Кузнецова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями части 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил, в присутствии понятых.

Также указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением свидетеля Куценко С.С. от 09.08.2021, согласно которому 09.08.2021 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему разъяснили права понятого. В его присутствии Кузнецов Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством. От сотрудников полиции ему стало известно, что Кузнецов Р.Н. управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион. От Кузнецова исходил запах алкоголя изо рта. После чего сотрудники ГИБДД предложили данному водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился. После прохождения освидетельствования, у Кузнецова не было установлено состояния опьянения. Тогда сотрудник ГИБДД предложил Кузнецову Р.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так кпе от Кузнецова исходил сильный запах алкоголя, на что Кузнецов Р.Н. ответил отказом и сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему о том, что за отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении предусмотрена административная ответственность. Он также проставил свои подписи и направился по своим делам.

Сведения о наличии причин для оговора Кузнецова Р.Н. указанными выше свидетелями, наличие неприязненных отношений между ними, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены.

Какие-либо доказательства, препятствующие прохождению Кузнецовым Р.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, водитель Кузнецов Р.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 34ТС №108220 от 09.08.2021 автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был задержан и передан для транспортировки Оганесян Б.Р.

Согласно распечатке федеральной базы данных ГИБДД, в действиях Кузнецов Р.Н. подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержится уголовно наказуемых деяний.

Указанные выше доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, в присутствии двух понятых, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что Кузнецов Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с тем, что требование сотрудника ОГИБДД являлось незаконным, так как в момент происходящего он был трезв, представляя в подтверждение своей позиции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 09.08.2021 от 09.08.2021, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку сам Кузнецов Р.Н. пояснил в судебном заседании о том, что от него исходил какой-то запах, но не алкоголя. Для установления факта наличия или отсутствия у него состояния опьянения, сотрудником ОГИБДД ему и было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку инспектор ОГИБДД при отсутствии результатов медицинского освидетельствования не имел возможности самостоятельно установить природу возникновения исходящего от Кузнецова Р.Н. запаха. Допрошенный в судебном заседании свидетель Хлопушов Е.И. утверждал о том, что от Кузнецова Р.Н. исходил резкий запах алкоголя.

Сведения о том, что на тот момент существовали какие-либо препятствия для прохождения Кузнецовым Р.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены. А с момента остановки Кузнецова Р.Н. сотрудниками ГИБДД, до момента прохождения указанного выше освидетельствования, которое было проведено по его инициативе, прошло более четырех часов, что могло повлиять на результат исследования.

Довод стороны защиты о том, что никто из участвующих в деле лиц, не подтвердил того, что от Кузнецова Р.Н. исходил запах алкоголя, судом также отвергается, поскольку наличие запаха алкоголя от Кузнецова Р.Н. ни один участник процесса не опроверг. Напротив, свидетель Хлопушов Е.И. в судебном заседании неоднократно указывал на наличие запаха алкоголя, исходившего от Кузнецова Р.Н.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании не смог ответить на вопрос о том, находился ли Кузнецов Р.Н. в состоянии опьянения, указав на то, что он не врач и не может утвердительно ответить на данный вопрос.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей, у суда отсутствуют.

Доводы защитника Кельна А.Б. о том, что в случае, если сотрудник ДПС настаивает на том, что от человека исходит резкий запах алкоголя, то результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был бы иным, а если имелись признаки иного опьянения, то у лица были бы еще какие-либо признании состояния опьянения, помимо запаха алкоголя изо рта, судом признаются несостоятельными, поскольку, в силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие даже одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. А направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Также защитник утверждает о том, что в конце видеозаписи из транспортного средства патрульного автомобиля, второй сотрудник подошел к машине и сказал, что объяснения не были отобраны, однако при исследовании в судебном заседании данной записи, указанное утверждение не подтвердилось. Кроме того, законом не запрещено отобрание письменных объяснений у свидетелей после составления всех остальных документов, необходимых для формирования административного материала. При этом обязательная видеофиксация всех процессуальных действий, законодательно не закреплена.

Кроме того, факт совершения Кузнецовым Р.Н. административного правонарушения, соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения всех прав Кузнецова Р.Н. подтверждаются исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора патрульного автомобиля от 09.08.2021, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что Кузнецову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было им пройдено и, впоследствии, поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Довод Кузнецова Р.Н о том, что уже после его отказа от прохождения освидетельствования и подписания всех документов, он говорил инспектору, что согласен пройти освидетельствование, не подтвержден в судебном заседании и расценивается судом, как способ защиты.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД по направлению правонарушителя на освидетельствование в медицинском учреждении, после его отказа от прохождения такового и подготовки административного материала.

Изучив и оценив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Кузнецова Р.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Кузнецову Р.Н. мировой судья учитывает обстоятельства содеянного, его личность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кузнецова Р.Н. судом, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается наличие на иждивении двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузнецова Р.Н. на основании ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым, назначить Кузнецову Р.Н. наказание в виде административного штрафа в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецова Романа Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Камышинский»), ИНН 3436014247, КПП 343601001, ОКТМО 18715000, р/с 03100643000000012900, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434210030005058.

Квитанция об уплате штрафа предъявляется на судебный участок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                       О.В. Макарова