Решение по делу № 2-3185/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-3185/2013-1

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Федотовой <ФИО1> Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федотова И.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - ЗАО «Банк ВТБ 24», банк, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> вынесено решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки - условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, с ответчика (банка) в пользу истца (заемщика) взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение уплаченной суммы комиссии, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование истца о возврате суммы комиссии ответчиком добровольно удовлетворено не было. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с 19.02.2013 года по 29.04.2013 года, исчисленную в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Федотова И.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Проворова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, по причинам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает требования истца о взыскании неустойки неправомерными, расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и неправомерными.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Проворовой Е.Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

28 июня 2010 года между Федотовой И.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на срок по <ДАТА6>, согласно условий которого истец оплатила банку комиссию за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> следует, что <ДАТА7> истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченной денежной суммы комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Указанное исковое заявление, содержащее требование о возврате суммы комиссии, было получено представителем ответчика 01 февраля 2013 года с судебной повесткой (дело <НОМЕР>, л.д.16).

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска от <ДАТА9> требования Федотовой И.А. к ответчику (банку) удовлетворены частично: применены последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от 28 июня 2010 года, заключенного между Федотовой И.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24», в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскано с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Федотовой И.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. денежной компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в удовлетворении остальных исковых требований - отказано. Решение вступило в законную силу 19 марта 2013 года.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик, получив исковое заявление о возврате внесенной суммы комиссии 01 февраля 2013 года в добровольном порядке данное требование в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил.

В соответствии со ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, выполненной истцом в исковом заявлении, суд находит неверным, в связи с неправильным определением даты окончания периода просрочки.

Исковое заявление, содержащее требование о возврате суммы комиссии, было получено представителем ответчика 01 февраля 2013 года, следовательно, установленный законом десятидневный срок на ее добровольное удовлетворение истек 11 февраля 2013 года, начиная с 12 февраля 2013 года истец имеет право на получение с ответчика неустойки, истец настаивает на взыскании неустойки начиная с 19 февраля 2013 года.

Фактически требование о возврате суммы комиссии удовлетворено ответчиком 23 апреля 2013 года, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела платежного поручения № 2 от 23.04.2013 года о перечислении указанной суммы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за указанный истцом период с 19 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года (день фактической оплаты) и составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 3% Х 64 дня).

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об исчислении периода просрочки с даты вступления решения суда о взыскании суммы комиссии в законную силу, а неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, суд находит несостоятельными и отклоняет, как не основанными на нормах права.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 4000 руб. за составление искового заявления и защиту интересов истца в суде, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <ДАТА18> и кассовым чеком от <ДАТА19>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, обратилась в ООО «Идиллия» за помощью в защите своих прав и законных интересов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и иных документов, обосновывающих требования истца, участия представителя истца в одном судебном заседании, категории сложности данного дела, учитывает удовлетворение требований истца.

Учитывая объем выполненных работ, исходя из разумности заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате услуг представителя и взыскать с ответчика сумму в возмещение данных расходов в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (6 500 руб. 00 коп. Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Федотовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Федотовой <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неустойки, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.