Решение по делу № 2-794/2020 от 15.05.2020

УИД 63MSO108-01-2020-001047-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием представителя истца Глазковой А.С., представителя ответчика Рахимовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Васильева А.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В иске указал, что <ДАТА2> между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SЕ 32Gb, стоимостью 19 890 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

<ДАТА3> истец обратился в магазин с товаром с целью проведения гарантийного ремонта.

<ДАТА4> произведен ремонт аппарата путем замены комплектующего изделия.

В период эксплуатации, в пределах срока службы в товаре выявился вновь следующий недостаток: не работает.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения недостатка, а также его характера.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта невозможно, общая стоимость восстановительных работ аппарата составляет 41 188 руб.

Импортером является ООО «Эппл Рус».

<ДАТА5> истец обратилась с претензией к импортеру о безвозмездном устранении недостатка, приложив копию экспертного заключения и смартфон в полной комплектации, однако требования истца не исполнено в установленный законом 20-дневный срок.

<ДАТА6> истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которую ответчик получил <ДАТА7>, однако она осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу стоимость товара в размере 19 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., неустойку о неудовлетворении требований о возмещении стоимости товара в размере 8 154 руб. 90 коп., неустойку о неудовлетворении требований о возмещении стоимости товара в размере 1 % в день от стоимости товара в сумме 198 руб. 90 коп. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка в размере в размере 1 193 руб. 40 коп., неустойку о неудовлетворении требований о предоставлении подменного товара в размере 4 773 руб. 60 коп., неустойку о неудовлетворении требований о возмещении убытков в размере 13 724 руб. 10 коп., неустойку о неудовлетворении требований о возмещении убытков в размере 1 % в день от стоимости товара в сумме 198 руб. 90 коп. по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 378 руб. 08 коп., убытки на оплату услуг заказчика в размере 2 000 рублей, убытки по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию в размере 3 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части почтовых расходов на остальных настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что срок по Закону «О защите прав потребителей» исчисляется в календарных днях, а не рабочих.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв в полном объеме, пояснила, что срок в данном случае исчисляется рабочими днями.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SЕ 32Gb, стоимостью 19 890 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

<ДАТА3> истец обратился в магазин с товаром с целью проведения гарантийного ремонта.

<ДАТА4> произведен ремонт аппарата путем замены комплектующего изделия.

В период эксплуатации, в пределах срока службы в товаре выявился вновь следующий недостаток: не работает.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения недостатка, а также его характера.

Оснований сомневаться и не доверять заключению ООО «Сервис-Групп» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

<ДАТА5> истец обратился с претензией к импортеру о безвозмездном устранении недостатка, приложив копию экспертного заключения и смартфон в полной комплектации, однако требования истца не исполнено в установленный законом 20-дневный срок.

<ДАТА6> истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которую ответчик получил <ДАТА7>, однако она осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, <ДАТА7> ответчиком произведен ремонт устройства согласно акту выполненных работ, а <ДАТА8> направлено стороне истца спорное устройство.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, учитывая, что требования потребителя о безвозмездном устранении дефекта не удовлетворено в предусмотренный законом срок, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 19 890 руб.

Доводы ответчика, что 20-дневный срок следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных, в связи с чем, ответчик в срок устранил дефект и направил истцу товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено исчисление срок в календарных днях.

Кроме того, следует учесть, что ремонт устройства был произведен в день получения повторной претензии уже о возврате стоимости товара, а именно <ДАТА7>.

Более того, в п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо указано, что «Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы», т.е. должно быть удовлетворено в предусмотренный срок, однако фактически требование удовлетворено только <ДАТА8> когда истцу направлен товар с ответом ООО «Эппл Рус».

Указанные действия ООО «Эппл Рус» не свидетельствуют о добросовестности исполнения своих обязательств и намерении удовлетворить требования истца в предусмотренный законом срок.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки о неудовлетворении требований о возмещении стоимости товара в размере 8 154 руб. 90 коп.

Расчет, представленный истцом, следует признать верным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, с учетом заявления ответчика, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 4 000 руб.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка в размере в размере 1 193 руб. 40 коп.

Расчет, представленный истцом, следует признать верным и обоснованным.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки о неудовлетворении требований о предоставлении подменного товара в размере 4 773 руб. 60 коп.

Расчет, представленный истцом, следует признать верным и обоснованным.

Требование о взыскания неустойки о неудовлетворении требований о возмещении стоимости товара, по день фактического исполнения требований потребителя обязательств от стоимости товара в данном случае удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая указанные выше нормы прав, учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования истца, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф также снизив его по ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей, поскольку данная санкция не должна является средством обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, затраты на почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы следует признать судебными издержками, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА14> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, частично в сумме 5 000 руб.

Требования о взыскании неустойки о неудовлетворении требований о возмещении убытков в размере 13 724 руб. 10 коп., неустойки о неудовлетворении требований о возмещении убытков в размере 1 % в день от стоимости товара в сумме 198 руб. 90 коп. по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше расходы по оплате экспертизы признаны судебными издержками.

Мировой судья, также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 547 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Васильева <ФИО1> стоимость товара в размере 19 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку о неудовлетворении требований о возмещении стоимости товара в размере 4 000 руб., неустойку за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка в размере в размере 1 000 руб., неустойку о неудовлетворении требований о предоставлении подменного товара в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА15>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.В. Муравьев