Решение по делу № 2-54/2018 (2-871/2017;) ~ М-865/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-54/2018 5 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием представителя истца Новоселова В.Я. – Яшина Е.В.,

ответчиков Шаниной Т.Я., Порошкиной А.Я., их представителя Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Новоселова В.Я. к Шаниной Т.Я., Порошкиной А.Я. о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.Я. обратился с иском к Шаниной Т.Я., Порошкиной А.Я. о взыскании имущественного ущерба. В обоснование требований указал на то, что истец с 2010 года является собственником дачного участка №, расположенного в <данные изъяты> 06.05.2016 обнаружил повреждения дома, бани, отсутствие теплицы, после обращения в ОМВД России «Приморский» установлены лица, причинившие ущерб: Шанина Т.Я. и Порошкина А.Я. Просит взыскать с ответчиков солидарно 213790 руб. в возмещение вреда, 7000 руб. расходов по оценке, 1730 руб. расходов по государственной пошлине (требования изложены с учетом уточнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчики в письменных возражениях иск не признают, полагают, что право собственности на постройки, находящиеся на земельном участке, у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Новоселова В.Я. – Яшин Е.В. на иске настаивал, ответчик Шанина Т.Я., Порошкина А.Я., их представитель Иванов А.В. просили в удовлетворении требований отказать.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной во вводной части явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Новоселовой М.Ф., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов В.Я. стал собственником земельного участка № по <адрес> в <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам доследственной проверки, проведенной ОМВД России «Приморский» (КУСП №), в начале мая 2016 года расположенные на участке садовый дом и баня повреждены, теплица из поликарбоната увезена. В частности, из бани пропала чугунная печь, с трубой, доски с пола, полки, скамейки сняты, из дома пропал инструмент (шуруповерт, фонарь, 2 аккумулятора, болгарка, электролобзик, садовая лопата), в доме сломаны стекла в окнах, входная дверь, печь, спилена несущая балка под потолком, отсутствует лестница на второй этаж, пропал забор, огораживающий участок. Из объяснений ФИО5 следовало, что имущество с дачи по ее просьбе забрали дочери.

В объяснениях суду ответчики Шанина Т.Я., Порошкина А.Я. не оспаривали, что разобрали строения, вывези вещи (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), аналогичные объяснения ими даны ДД.ММ.ГГГГ и в ходе доследственной проверки.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного имуществу истца, нежели причина, установленная судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Размер ущерба определен на основании результатов судебной экспертизы (заключение ООО «Респект» от 04.05.2018 №-СД) и сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим высшее образование, определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 213790 руб. в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных пределах на основании статей 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права собственности на постройки, находящиеся на земельном участке, отклоняются.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дачу купили в 1985 году, там был один домик, веранду пристроили в 1991 году, баня возведена в 1991-1992 годах.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного реестра недвижимости), согласно которому земельный участок не имеет садового дома.

Вместе с тем, это обстоятельство опровергается совокупностью доказательств: свидетельством на право собственности на землю № АрО-26-00690 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 о наличии построек на участке (дома, бани).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По иску ФИО5 правомерность сделки дарения земельного участка ее сыну Новоселову В.Я. по договору от ДД.ММ.ГГГГ проверялась судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.10.2015 № 33-5118/2015 в иске ФИО5 о признании договора недействительным отказано.

Таким образом, находящиеся на земельном участке постройки, не зарегистрированные в качестве самостоятельных объектов недвижимости в установленном порядке за кем-либо иным, т.е. находившиеся в собственности ФИО5, являвшиеся с земельным участком единым целым, последовали судьбе самого участка, т.е. перешли в собственность Новоселова В.Я. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение истцом в августе 2016 года земельного участка является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачено 1730 руб. государственной пошлины.

За услуги по оценке истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» 7000 руб. Ответчики доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представили. В связи с тем, что отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» от 03.06.2016 № Н-25/05/16 явился поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец (статья 98 ГПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

У суда отсутствуют основания признавать уменьшение истцом требований имущественного характера злоупотреблением правом, поскольку они первоначально (при предъявлении иска) не были произвольными, а были основаны на отчете об оценке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8730 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» с каждого из ответчиков следует взыскать по 1804 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Новоселова В.Я. к Шаниной Т.Я., Порошкиной А.Я. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаниной Т.Я., Порошкиной А.Я. в пользу Новоселова В.Я. 213790 рублей 00 копеек имущественного ущерба, 8730 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 222520 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шаниной Т.Я. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1804 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Порошкиной А.Я. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1804 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018