Решение по делу № 33-1534/2015 от 25.05.2015

Судья Мамойкин П.Г.

Дело № 33-1534/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                                  г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кулакова В.М. на определение судьи Абазинского районного суда от 30 октября 2014 года, которым возвращено его исковое заявление к Кулаковой Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулаков В.М. обратился в суд с иском к Кулаковой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Исковое заявление Кулакова В.М. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) оставлено без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неустранением Кулаковым В.М. недостатков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) его исковое заявление возвращено.

С названным определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец, просит его отменить, возбудить гражданское дело, удовлетворить его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о запросе недостающих документов. В частных жалобах (л.д. 34,37) указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в суд два ходатайства о снижении размера госпошлины либо предоставлении рассрочки её оплаты на 1 год и об истребовании документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования. К ходатайству им приложена справка о наличии на его счете денежных средств в размере <данные изъяты> коп., которые он потратил в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины с приложением справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Заявитель жалобы полагает, что судья относится к нему предвзято и отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, пытаясь скрыть допущенную им ошибку при рассмотрении уголовного дела в отношении истца.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Кулакова В.М. к Кулаковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) оставлено без движения. Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить суду квитанцию, подтверждающую доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) установленный срок для устранения недостатков продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение Кулаковым В.М. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.9). В связи с невыполнением истцом требований в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление возвращено (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство истца об истребовании доказательств (л.д. 25) и ходатайство о снижении размера государственной пошлины либо об отсрочке её уплаты на один год (л.д. 26), к которому приложена выписка из лицевого счёта Кулакова В.М. о наличии денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 27).

Как видно из представленных материалов, в установленный срок Кулаков В.М. не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем судья обоснованно ДД.ММ.ГГГГ возвратил Кулакову В.М. исковое заявление с приложенными документами на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Направление в адрес суда ходатайств, на которые ссылается заявитель жалобы, не может быть расценено судебной коллегией как исправление недостатков в срок, поскольку направлены были Кулаковым В.М. за пределами установленного судом срока, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка администрации исправительного учреждения о приёме документов от осужденного (л.д.25). Доказательств направления данных документов истцом в суд до истечения срока, установленного для устранения недостатков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства имелась совокупность условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм ст.136 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абазинского районного суда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кулакова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько