Решение по делу № 2-1599/2013 от 30.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             <НОМЕР> года по иску БЕЙЗГЕРЦ Вячеслава Александровича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бейзгерц В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2>, нарушивший п. 13.9 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В установленные сроки истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 473 руб. 64 коп. Не согласившись с оценкой ущерба ответчиком, истец обратился к независимом оценщику. Согласно отчету ООО «РосОценка» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 18 855 руб. 55 коп. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 15 381 руб. 91 коп. Расходы по проведению оценки составили 1 700 руб.  На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 15 381 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта по расчету суммы восстановительного ремонта 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку 17 081 руб. и штраф, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 15 381 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта по расчету суммы восстановительного ремонта 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку 17 081 руб. и штраф, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Из письменного отзыва ответчика ООО «Росгосстрах», предоставленного в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует, что с иском не согласны. Наличие страхового случая по факту ДТП не оспаривается, однако ответчик считает, что страховая выплата произведена в полном объеме. Транспортное средство истца было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <ДАТА5> Бейзгерц с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра был согласен, что подтверждается подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, ни истец, ни его представитель дополнительно в страховую компанию не обращались. На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП повреждений, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № 238 от 24.04.2003 года, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 362, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» на момент предъявления экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 3 473 руб. 64 коп. Страховое возмещение было выплачено истцу 17.01.2013 года в размере 3 473 руб. 64 коп. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ. Доводы истца о применении норм ФЗ «О защите прав потребителей» к данному спору не основаны на законе, поскольку нормы закона о защите прав потребителя основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, то есть когда потребитель самостоятельно выбирает услугу (товар) и оплачивает за эту услугу (товар). Истец не является ни участником договорных отношений, ни потребителем. Ответчик считает, что законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. Таким образом, оснований для выплаты разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, не имеется. Требования истца о возмещении представительских расходов ответчик считает необоснованно завышенными. В удовлетворении остальных требований ответчик также просил отказать. Выслушав представителя истца, исследовав материалыдела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 20-00 час. в районе д. 107 по ул. Голосова г. Тольятти произошлоДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением истца.

Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти. Постановлением по делу об административном правонарушенииот <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти установлено, что <ФИО2> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА10>

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта<НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 18 855 руб. 55 коп.Однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 3 473 руб. 64 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 15 381 руб. 91 коп. (18 855 руб. 55 коп. - 3 473 руб. 64 коп.). Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически произведенных затрат на восстановление имущества в размере 15 381 руб. 91 коп. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права. Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано,в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданскойответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательствабыло установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф, и неустойка. Расчет неустойки, предоставленный представителем истца, проверен мировым судьей и является не верным. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ. Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 731 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 15 381 руб. 91 коп. х 0,0825 х 0,0175 х 123 дня.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта 1 700 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2013 года в размере10 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 4 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 724 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования БЕЙЗГЕРЦ Вячеслава Александровича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу БЕЙЗГЕРЦ Вячеслава Александровича разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 15 381 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойку в размере 2 731 руб. 54 коп., штраф в размере 9 056 руб. 73 коп., а всего взыскать 23 813 руб. 45 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину724 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2013 года.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул