Решение по делу № 2-1038/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Сухановой Т.П., с участием представителя истца Ивонинской Л.О., представителя ответчика Хлоповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Герасимовой А.В. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Герасимова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

В иске указала, что <ДАТА2> между истцом и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не определяется сим карта.

В связи с чем, истец обратилась к ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр» в товаре обнаружен дефект производственного характера, неустранимый недостаток. Стоимость устранения недостатка равна стоимости нового телефона на текущий момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, временные затраты от 1 месяца и более. Стоимость идентичного аппарата составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратилась к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки и моральный вред, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ООО «ДНС-Волга» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС-Волга» в его пользу стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы в связи с приобретением товара и проценты <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, уточнив неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала представила отзыв, который поддержала в полном объеме.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не определяет сим карту.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признает выявленный дефект существенным.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты по кредиту <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказывался, требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, однако решение суда в этой части следует считать исполненным.

Учитывая, что смартфон до настоящего времени находится у ответчика, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья возлагает на ответчика обязанность принять у истца смартфон, а истца соответственно возвратить смартфон ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

То обстоятельство, что моральный вред выплачен истцу добровольно, нельзя принять во внимание, поскольку сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., выплаченную ответчиком, нельзя признать разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы следует отнести к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, в связи с чем, полагает необходимым их взыскать.

При этом, в силу требований действующего законодательства, расходы по оплате экспертизы снижению не подлежат, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

Доводы о том, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку бремя доказывания лежит на ответчике, экспертиза проведена в период гарантийного срока, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Как указано выше в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из материалов дела, недостаток был обнаружен истцом по истечении 15 дневного срока, соответственно необходимо установить его существенность.

Вместе с тем, для установления существенности нужно определить неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения и другие подобные недостатки.

В заключении представленном истцом указаны причины недостатка, соразмерность расходов на его устранение, на основании чего, и сделан вывод о его существенности.

Других доказательств, подтверждающих существенность недостатка не имеется.

Техническое заключение проверки качества товара устанавливает лишь наличие недостатка, при этом, не определяя его причин и соразмерность расходов на его устранения, что в силу указных выше положения Закона «О защите прав потребителей» является недостаточным.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств существенности недостатка кроме представленного истцом заключения в материалах дела не имеется, возмещения расходов по его оплате необходимо для восстановления нарушенных прав истца.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Расчет, представленный истцом, следует признать верным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Доводы ответчика, что претензия от истца получена, на нее был дан ответ, где предложено принести телефон для проверки качества и добровольном исполнении требований потребителя, которую истец проигнорировал, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Истец обратилась к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки и моральный вред,

Ответчиком направлен ответ не претензию, согласно которому истцу предложено предоставить товар для проверки качества и ответчик готов добровольно возместить стоимость товара и убытки. Данный ответ истцом получен.

Вместе с тем, мировой судья не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела к претензии представлено заключение, подтверждающие существенность недостатка и указаны реквизиты для добровольного удовлетворения требований.

Кроме того, из ответа на претензию усматривается о готовности ответчика возместить только стоимость товара, частично иные расходы, в то время как в удовлетворении требований по оплате экспертизы отказано.

Однако, расходы по оплате экспертизы, как указано выше возмещению подлежат.

Более того, направление ответа на претензию, не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств, поскольку из него усматривается о готовности ответчика возместить требования истца, в то время как, Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе ст. 22 указанного Закона, указывает именно на удовлетворение требования потребителя в десятидневный срок, а не намерение.

Мировой судья, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, расценивает обращение истца с претензией как принятие мер по добровольному урегулированию вопроса в досудебном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая указанные выше нормы прав, учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования истца, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом, также снизив его до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше проценты по кредиту выплачены истцу в ходе судебного заседания, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Оснований для взыскания иных убытков связанных с заключением кредитного договора на приобретения товара, мировой судья не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

То обстоятельство, что расходы на представителя частично выплачены истцу, нельзя принять во внимание, поскольку сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплаченная ответчиком, нельзя признать разумной и соразмерной.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой А.В. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Волга» принять у Герасимовой <ФИО1> смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> с отключенной функцией «найти iPhone»..

Обязать Герасимову <ФИО1> возвратить ООО «ДНС-Волга» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> с отключенной функцией «найти iPhone»..

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Герасимовой <ФИО1> стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и в этой части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Герасимовой <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года

Мировой судья А.В. Муравьев