Решение по делу № 2-506/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Волчихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Туманян <ФИО1> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 13590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 13590 рублей. В марте 2016 года товар вышел из строя. С претензией по качеству товара к ответчику истец не обращался. <ДАТА3> обратился в ООО «РосЭкспертиза» для определения причин возникновения недостатка в товаре, за проведение экспертизы заплатил 8000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 13590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости некачественного товара, пояснил, что с претензией по качеству товара истец к ответчику не обращался, <ДАТА4> была проведена проверка качества товара, по результатам которой наличие дефекта в телефоне подтвердилось, <ДАТА5> стоимость товара в размере 13590 рублей была возвращена потребителю. Исковые требования в части взыскания затрат на проведение экспертизы в размере 8000 рублей считают необоснованными, поскольку в силу закона данные затраты не обязательны для истца и понесены им добровольно, отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просили снизить до разумных пределов, поскольку считает их завышенными.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

            В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

            Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 13590 рублей. В марте 2016 года товар вышел из строя. С претензией по качеству товара к ответчику истец не обращался. <ДАТА3> обратился в ООО «РосЭкспертиза» для определения причин возникновения недостатка в товаре

<ДАТА6> истец обратился с исковым заявлением в суд.

            Мировым судьей установлено, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

            При этом на потребителя законом не возложена обязанность доказывать причины возникновения недостатка либо по иным основаниям обращаться за проведением экспертизы товара.

Напротив, согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

            С претензией по качеству товара истец к ответчику не обращался, избрав судебный порядок защиты своих прав.

            Во время рассмотрения дела в суде <ДАТА4> ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой наличие дефекта в телефоне подтвердилось, <ДАТА5> стоимость товара в размере 13590 рублей была возвращена истцу. Следовательно, требование истца о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком добровольно.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «РосЭкспертиза» мировой судья считает необоснованными, поскольку товар был приобретен <ДАТА2> и обнаружив в течение гарантийного срока недостатки в приобретенном телефоне, истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обязан доказывать причину возникновения недостатков в товаре. Более того, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оплате экспертизы. Обязанность проведения проверки качества (либо экспертизы в случае несогласия с ее результатами) законом возложена на продавца. Тем не менее, истец добровольно обратился в ООО «РосЭкспертиза» для проведения экспертизы приобретенного сотового телефона без обращения с претензией по его качеству к ответчику. В связи с чем мировой судья не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по оплате добровольно понесенных истцом расходов по экспертизе с ответчика.

   В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в  размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением данного дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки к данному делу и участие представителя в одном судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данных штрафных санкций является неисполнение в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с претензией по качеству товара не обращался. После поступления иска в суд и проведения проверки качества товара, ответчик исковые требования в части стоимости товара признал и вернул истцу денежные средства за товар в размере 13590 рублей, что стороной истца не оспаривается.

            Таким образом, при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований потребителя не подтвердился. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. 

             На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 рублей (от компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Туманян <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Обязать Туманян <ФИО1> после вступления решения суда в законную силу возвратить смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «ДНС-Волга».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №114Центрального судебного района                       г. Тольятти Самарской области.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья      <ДАТА>