Решение по делу № 33-11532/2012 от 17.12.2012

Судья – Бех О.В.                         дело № 33-11532

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.

при секретаре – Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

дело по иску Орехова Олега Васильевича к Горбунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по частной жалобе Горбунова Сергея Александровича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года, которым постановлено: «В обеспечение иска Орехова Олега Васильевича к Горбунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, наложить арест в пределах цены иска 282000 рублей на имущество, принадлежащее: Горбунову Сергею Александровичу, проживающему в <адрес>, находящееся у него или других лиц.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехов О.В. обратился в суд с иском к Горбунову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Свои требования мотивировал тем, что 27 апреля 2010 года заключил с Горбуновым С.А. договор займа на сумму 150 000 рублей под 4% в месяц со сроком возврата долга и процентов 17 мая 2010 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем просил взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет основного долга, 132 000 рублей в счет процентов, всего 282 000 рублей.

Орехов О.В. просил суд принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горбунов С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя требования Орехова О.В., суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу о том, что в обеспечение иска следует наложить арест на имущество Горбунова С.А. в пределах истцом требований, то есть в размере 282 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела, меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении частной жалобы Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Ореховым О.В., носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что определение не содержит обоснования применения обеспечительных мер, Судебная коллегия находит несостоятельной, и соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга составляет 75 000 рублей, а не 150 000 рублей, Судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку судом исковые требования по существу еще не разрешены, а разрешен только вопрос об обеспечении иска.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда о применении мер по обеспечению иска, частная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: