Решение по делу № 1-131/2016 от 24.02.2016

Дело № 1 – 131 /2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.

с участием государственного обвинителя Герасимовой Е.Е.,

подсудимого Ушакова В.В.,

защитника – адвоката Трегубова Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ушакова В. В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 Ушаков В.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысле на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подошел к двери принадлежащего ФИО3 торгового киоска, расположенному у <адрес>, в котором находилась продавец ФИО1 и, потребовал от ФИО1 открыть двери торгового киоска. Получив отказ, Ушаков В.В., осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, в целях подавления ее воли к сопротивлению, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что в случае если она не откроет дверь торгового киоска, подожжет его вместе с ней. Вновь получив отказ от ФИО1, Ушаков В.В., продолжая преступление, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, заранее приготовленным молотком, разбил пять витринных стекол вышеуказанного торгового киоска, продолжая требовать от ФИО1 выполнения его незаконных требований. Таким образом, Ушаков В.В. напал на ФИО1, которая воспринимая высказанные в ее адрес угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, полагая, что Ушаков В.В. действительно подожжет торговый киоск, выбежала из торгового киоска и отбежать в сторону.

После этого, Ушаков В.В., продолжая преступление, желая наступления конечного преступного результата, осознавая, что его действия носят открытый характер, через открытые двери, незаконно проник в помещение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 торгового киоска, откуда открыто похитил, принадлежащее потерпевшему имущество, на общую -СУММА1-

Подсудимый Ушаков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал частично, пояснил, что действительно разбил витрину, т.к. считал, что в киоске продали алкогольные напитки несовершеннолетним лицам. Характер своих действий пояснить не может. Потерпевшей угроз никаких не высказывал. У него был обрубок от молотка, когда он стал разбивать стекло, металлическая часть от молотка отпала. После чего он зашел в киоск, посмотреть, что там случилось. В киоске никого не оказалось. В киоске стояли пакеты, там были сигареты и шоколад. Он взял эти пакеты, зачем вынес их не знает, т.к. ему нельзя ни шоколад, ни сигареты. У него смертельная болезнь, если его приговорят к лишению свободы, то у него будет летальный исход. В тот день выпил бутылку пива, у него постоянный стресс. Считает, что ФИО1 его оговаривает, но не может пояснить в связи с чем, предполагает, что на нее оказывают давление хозяева киоска. С иском о возмещении вреда за разбитые стекла не согласен т.к. не представлены документы, подтверждающие причиненный ущерб. Не может пояснить, почему ранее не говорил о том, что стекла в киоске разбил из-за предположения, что там продают алкоголь несовершеннолетним.

Из показаний подозреваемого Ушакова В.В., оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, в части имеющихся противоречий следует, чтоДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по <адрес>, и выпил две бутылки пива. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.38-41, 62-64);

Вина подсудимого Ушакова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 поясняла, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3, в торговом павильоне, расположенном рядом с <адрес>. Киоск работает круглосуточно. Продажа товаров осуществляется через окошко. Витрина киоска решеткам не оборудована, дверь изнутри оборудована засовом, дверь закрыта всегда. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 кто-то постучал в двери киоска. Она отказалась открывать двери. Мужчина стал говорить, что сейчас ее подожжет, и она сгорит вместе с киоском. Она испугалась за себя. Увидела, что к витринному окну подходит мужчина. Он был одет в темную одежду. Мужчина положил на прилавок витринного окна молоток, стал что-то кричать, требовал открыть киоск, а затем стал молотком наносить удары по витринным стеклам. Она испугалась за себя, т.к. все угрозы воспринимала реально. Выбежала из коска, при этом киоск оставался в поле ее видимости. Мимо проходящий мужчина помог ей позвонить ее начальнику и в органы полиции. В это время видела, как мужчина, который угрожал ей, выносит пакеты с каким-то товаром. Затем она подошла к киоску, увидела, что в киоске мужчина складывает в пакеты сигареты. Мужчина обернулся, увидел ее и направился в ее сторону, при этом в его руке был какой-то предмет, но что именно, точно сказать не может. Она убежала и спряталась за машиной, припаркованной рядом с киоском, стала наблюдать из-за машины за киоском. Ей было видно, как напавший на нее мужчина, вышел из киоска с пакетами и направился в сторону гаражей. В это время к киоску подъехал брат начальника ФИО2 со своим другом ФИО12 Она указала им на мужчину, который шел в сторону гаражей. ФИО2 и ФИО12 направились в гаражи за мужчиной. Через 2-3 минуты ФИО12 вернулся за ней и, позвал ее за пакетами. Она вместе с ним сходила за гаражи, там находилось 4 пакета, она забрала их и отнесла в киоск. Когда была за гаражами, то видела, что мужчина, напавший на киоск, сидел на чем-то вроде скамейки, с тем разговаривал ФИО2. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали мужчину с собой (л.д. 28-30, 42-43).

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него имеется торговый киоск, рядом с <адрес>. Одним из продавцов в киоске работала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 23.52 ему позвонила ФИО1 и сказала, что кто-то напал на киоск, разбил витрины и забрал товар. ФИО1 была испугана. Он позвонил своему младшему брату ФИО2, и попросил срочно приехать к киоску. Примерно через 5-10 минут он сам приехал к киоску и увидел, что витрины киоска разбиты. У киоска находились его брат ФИО2, знакомый по имени ФИО12, а также ранее незнакомый мужчина, на вид 35-40 лет. Брат с ФИО12 рассказали, что задержали данного мужчину, когда тот уносил пакеты с товаром за один из гаражей. На вопросы мужчина ничего сказать не мог. В результате, из киоска, было похищено принадлежащее ему имущество, на общую -СУММА1-. Весь товар был ему позднее возращен (л.д. 25-27, 80-82);

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что его родной брат ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ около 23.54 часов ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО3 и сообщил, что от ФИО1 узнал, что какой-то мужчина напал на киоск. Он со своим другом по имени ФИО12 подъехали к киоску, через 3-4 минуты после звонка. Когда подъехали увидел испуганную ФИО1, которая показала на мужчину, который забегал за гаражи, расположенные напротив киоска, прилегают к забору <адрес>. Они сразу направились за мужчиной, нагнали того за гаражами. Мужчина хотел спрятаться от них. Когда подошли к мужчине, тот сказал, что он инвалид и попросил его не трогать и отдал 4 черных пакета, в которых находилось похищенное имущество (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО12 давал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. том 1 л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ФИО1 является его дочерью, которая с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ФИО3 в торговом павильоне, расположенном у <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 позвонила ему и сообщила, что на павильон напал незнакомый мужчина, который, с ее слов, ругался и бил стекла павильона. Он быстро собрался и поехал к торговому павильону. В течение 30 минут приехал к торговому павильону, увидел, что стекла павильона разбиты. ФИО1 находилась рядом с киоском. В этот момент у киоска также находился кто-то из родственников ФИО3. Напавшего на его дочь мужчину задержали (том 1 л.д. 116-118).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколами принятия устного заявления о преступлении ФИО1, ФИО3, в которых потерпевшие сообщили о совершенном преступлении и известных им обстоятельствах его совершения (л.д. 4-5, 12-13).

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение торгового киоска, расположенного рядом с домом по <адрес>, из которого следует, что киоск представляет собой цельнометаллическую конструкцию со стеклянной витриной по фронтальной части. С оборотной стороны имеется дверь. Витрины разбиты. В ходе осмотра изъят молоток, 4 пакета с товаром (л.д. 6-7, 8-10);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены четыре пакета с товаром, изъятым при осмотре места происшествия (л.д.54-55), которые признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56), и возвращены потерпевшему ФИО3 (л.д. 57);

протоколом осмотра молотка, изъятого при осмотре места происшествия (л.д.97), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, и доказана вышеприведенными доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются как между собой, и не доверять им у суда оснований нет. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей также отсутствуют.

Позицию подсудимого о том, что он не угрожал поджечь киоск вместе с потерпевшей, проявил агрессию и разбивал стекла в павильоне из-за продажи алкоголя несовершеннолетним, похищать ничего не хотел, суд расценивает как способ защиты, и не находит ее состоятельной, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, а именно, потерпевшая прямо указывает на то, что подсудимый высказал в ее адрес угрозу поджечь киоск вместе с ней и сразу после того как она покинула киоск проник внутрь, откуда похитил имущество. Действия подсудимого, совершенны в короткий промежуток времени, и свидетельствуют о изначальной направленности его умысла именно на хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение павильона Ушаков В.В. проникал не имея на то каких-либо законных оснований, торговля в указанном павильоне осуществляется через специальное окно, а помещение павильона не предназначено для приема покупателей, то есть свободный доступ для покупателей отсутствует.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого Ушакова В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку молоток Ушаковым В.В. применялся только для разбития стекол в киоске, при этом при высказывании угроз жизни и здоровью потерпевшей молоток не использовался.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов №, проведенной квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подробны и обстоятельны. Какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в судебном заседании не установлены. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что подсудимым совершено одно особо-тяжкое преступление.

Подсудимый Ушаков В.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья – является инвалидом третьей группы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, принимая во внимание, что одним из обстоятельств, способствовавшим его совершения, явилось алкогольное опьянение Ушакова В.В. суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень совершенного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК и ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья подсудимого суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ушаков В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим ФИО3 на -СУММА2- (л.д.135).

Принимая во внимание, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а для разрешения данного гражданского иска требуется отложение судебного разбирательства, для предоставления истцом дополнительных расчетов, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, следует признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ушакова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать Ушакову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулин А.А.