Решение по делу № 2-152/2016 от 12.08.2016

Дело <НОМЕР> года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<ДАТА1>                                                                                      гор. <ФИО1>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <ФИО1>  <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах потребителя  <ФИО5> к  ООО «Миламонд» о расторжении  договора купли-продажи  взыскании  уплаченной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    ДРОДЗПП обратилось в суд с иском в интересах  потребителя <ФИО5>  к  ООО «Миламонд» о расторжении договора купли-продажи летней обуви босоножек торговой марки «Gianvito Rossi»,  взыскании уплаченной суммы в размере 17550 рублей, неустойки в размере 30361 рубль, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей.

      В обоснование иска указано, что потребитель <ФИО5>  <ДАТА2> приобрела летнюю обувь - босоножки торговой марки «Gianvito Rossi» в торговом центре Аутлет «Внуково» в магазине стопстиль ООО «Миламонд», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, деревня <АДРЕС>, владение 8, кор.1, по цене 17550 рублей. При покупке потребителю были выданы кассовый и товарный чеки. Потребитель в первый день носки, <ДАТА3>, обнаружила дефект в виде облезшей краски, потертости декоративного покрытия обтяжки основной стельки в носочно-пучковой части с внешней стороны левой полупары, в носочной части внутренней стороны правой полупары, в пяточной части обоих полупар. <ДАТА4> по предложению сотрудников магазина, приобретенная обувь была сдана для производства экспертизы. <ДАТА5> был выдан акт экспертизы <НОМЕР> с выводами, что данные дефекты в обуви: механические повреждения в виде сдиров, потертостей декоративного покрытия обтяжки основной стельки в носочно-пучковой части с внешней стороны левой полупары, в носочной части и т.д., т.е. имеются дефекты не производственного характера, а образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе индивидуальной эксплуатации. С заключением экспертизы потребитель не согласился и обратился в ДРОДЗПП.        

    <ДАТА6>, <ФИО5> обратилась в ДРОДЗПП, которым в адрес ответчика была направлена претензия за <НОМЕР> от <ДАТА7>, с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, неустойки и возмещения понесенных убытков. Данная претензия  ответчиком оставлена без ответа и реагирования.

    В судебном заседании представитель  ДРОДЗПП - <ФИО3> исковые требования по изложенным основаниям искового заявления поддержала и просила расторгнуть договор купли- продажи  и взыскать с ответчика в пользу потребителя <ФИО5>  сумму в размере 17550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда в размере 30361 рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в пользу потребителя, из которых 50% - в пользу ДРОДЗПП, 50% - в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

    Потребитель <ФИО5> в судебное заседание не явилась, подав письменное заявление о рассмотрении дела без её участия. 

     В адрес ответчика ООО «Миламонд», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> парк, <АДРЕС>, помещение  ХV11 и Магазин «Топстиль» (Аутлет) Внуково расположенного по адресу: гор. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, деревня <АДРЕС>, владение 8, корпус 1, направлялась судебная корреспонденция с письмом  о назначении судебного разбирательства на <ДАТА8>, однако, корреспонденция была возращена как невостребованная адресатом «по истечении срока хранения».  Также судом в адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция с письмом о назначении судебного разбирательства на 12 августа 2106 года на электронный адрес outlet.vnukovo@mail.ru. Учитывая, что бремя негативных последствий, вследствие получения судебной корреспонденции и неявки в суд, лежит на лице её получившем, а суд признавший уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    С учетом изложенного, ответчик ООО «Миламонд», извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя с доверенностью не обеспечил и о причинах  неявки своего представителя не сообщил.

    Наличие согласия представителя истца о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-236 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца и  исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

     Между потребителем <ФИО5> и ответчиком ООО «Миламонд» <ДАТА9> был заключен договор купли-продажи летней обуви босоножек торговой марки «Gianvito Rossi», стоимостью 17550 рублей. Данное обстоятельство установлено из товарного чека и кассового чека от <ДАТА10>

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

     Из письменной претензии ДРОДЗПП от <ДАТА7>, адресованной ООО «Миламонд» следует, что обществу предлагалось в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи за товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную сумму, выплатить неустойку и возместить убытки, однако, указанная претензия была оставлена без ответа и реагирования.

    В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Кроме того, в нарушение ст.ст. 8-10 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре и услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе: наименование и обозначение нормативной документации, в соответствии с которой изготовлено изделие, правила и условия эффективного и безопасного использования, срок службы и сведения в необходимых действиях потребителя по его истечении, указание на конкретное лицо, выполнявшего работу и информации о нем, информации о сертификации товара и услуги.

     В соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена информация о товаре (услуге), он вправе потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы и возмещения убытков.

    Ответчиком ООО «Миламонд» претензия  ДРОДЗПП от <ДАТА7>, в нарушение требований закона, была оставлена без ответа и реагирования.

   В материалах гражданского дела имеется акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенный АНК «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по заказу ООО «Миламонд», из выводов которого следует, что проверенная пара туфель модельных женских ношенных с верхом из ремешков имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе индивидуальной эксплуатации, что подтверждается характером повреждений и местом их расположения.    

   Судом по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная товаро-техническая экспертиза. 

    Согласно выводам заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА12>, установлено следующее:

1. Фактические характеристики изделии - летней обуви босоножек торговой марки «Gianvito Rossi” (артикул, сорт, размерные данные и др.) соответствуют маркировочным обозначениям, указанным на обуви и упаковке.

2. Обозначенные на обуви и упаковке символы характеристик товара (артикул, размер и пр.) соответствуют нормативным требованиям (ГОСТ 7296-81- Обувь, Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение), установленным для исследуемого вида товара.

3. На изделии летней обуви - босоножек торговой марки «Gianvito Rossi»  имеются дефекты: в виде истирания покрытия кожи. «Неустойчивость красителя к истиранию» - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации в виде истирания покрытия кожи.

4. Выявленные дефекты являются не допустимыми в процессе эксплуатации.

     По смыслу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами,  исследованными в суде.

     В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

     Согласно заключению судебного эксперта Торгово-промышленной палаты Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенной по ходатайству истца, выявленные дефекты на летней обуви - босоножках торговой марки «Gianvito Rossi» являются не допустимыми в процессе эксплуатации и являются скрытыми производственными дефектами.

     В связи с вышеизложенным, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взять за основу выводы заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА12>, так как данное заключение получено в установленном порядке (полным описанием, наглядной фото-таблицей и т.д.), с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

    В связи  с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьи лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной суммы в размере 17550 рублей, являются правильными, убедительными и подтверждены доказательствами по делу, а потому подлежит удовлетворению.

     Претензия ответчиком оставлена без реагирования, в связи с чем, наступает ответственность продавца перед потребителем.

     В соответствии с ч.1  ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения судом, начиная с <ДАТА13> Размер неустойки на <ДАТА14> составляет 30361  рублей (17550 х 1%:100 =175,50 р.  х 173 дня).

    Суд при удовлетворении данных требований истца, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 10000 рублей.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом указанной нормы закона, суд считает возможным определить компенсацию вреда потребителя  в размере 3000 рублей.

    В соответствии с ч.6 ст.  13  Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Суд определяет штраф из 50% размера, присужденной суммы: 17550 р. + 10000 р. + 3000 р. = 30550 рублей, сумма штрафа составляет 30550 р. : 2 = 15275  рублей.

     Таким образом, сумма штрафа в размере15257 рублей подлежит одинаковому разделу и взысканию в пользу потребителя 7637 рублей и в пользу истца ДРОДЗПП - 7637 рублей.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию гражданского дела, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей подлежит снижению до суммы в размере 3000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах  в сумме 3000 рублей.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика  ООО «Миламонд» подлежит взысканию по заявлению в пользу Торгово-промышленной Палаты Республики <АДРЕС> расходы на проведение судебной экспертизы по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 2400 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1165 рублей в доход государства.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, мировой судья,

Р е ш и л:

     Иск <АДРЕС> регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах <ФИО6> к ООО «Миламонд» удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор купли-продажи летней обуви - босоножек торговой марки «Gianvito Rossi», на сумму 17550 рублей, заключенный <ДАТА15> между потребителем <ФИО5> и  ООО «Миламонд».

Взыскать с ООО «Миламонд»  пользу  <ФИО5> уплаченную сумму в размере 17550, неустойку в сумме 10000 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 7637 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей, итого в сумме 41187  рублей.

     В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей) разъяснить <ФИО5>, что  по требованию продавца и за его счет, она должна возвратить товар - летнюю  обувь - босоножки торговой марки «Gianvito Rossi».

Взыскать с ООО «Миламонд» в пользу <АДРЕС> регионального общественного движения в защиту прав потребителей штраф в размере 7673 рублей.

Взыскать с ООО «Миламонд» в пользу Торгово-промышленной Палаты Республики <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, офис 425 расходы по проведению судебной товара - технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 2400 рублей (эксперт Магомедов Б.З..)

Взыскать с ООО «Миламонд» государственную пошлину в доход государства в сумме 1165 рублей.

    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <ФИО1> через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района гор. <ФИО7> <ФИО2>.  

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна: