Решение по делу № 22-619/2015 от 23.03.2015

Дело № 22-619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова,

судей Е.Н. Горячева и Ю.Б. Мадаминовой,

при секретаре Смирновой С.В.,

с участием: осуждённого Лебедева С.А. (система видеоконференц-связи),

защитника адвоката Дрондиной Е.Ю.,

осуждённого Архипова С.А. (система видеоконференц-связи),

защитника адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Фёдоровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Чернышевой Н.Н. (в интересах осуждённого Лебедева С.А.) и Капралова А.Н. (в интересах осуждённого Архипова С.А.) на приговор Южского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2015 года, которым

ЛЕБЕДЕВ С.А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

АРХИПОВ С.А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения осуждённых Лебедева С.А. и Архипова С.А., защитников адвокатов Дрондиной Е.Ю. и Капралова А.Н., прокурора Фёдоровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.А. и Архипов С.А. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедившись в наличии обстоятельств, необходимых для особого порядка принятия судебного решения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции были исследованы доказательства, относящиеся к вопросам назначения наказания.

В своей апелляционной жалобе в интересах осуждённого Лебедева С.А. защитник адвокат Чернышева Н.Н. просит приговор изменить, смягчив назначенное её подзащитному наказание, поскольку:

- суд первой инстанции не в достаточной степени учёл, что Лебедев С.А. ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- тяжких последствий от преступления не наступило;

- Лебедев С.А. не был инициатором совершения преступления, совершил его под влиянием другого лица;

- у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Защитник адвокат Капралов А.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Архипова С.А. ставит вопрос об изменении приговора путём назначения его подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы, так как:

- Архипов С.А. вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке;

- у суда были все основания применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку после совершения преступления Архипов С.А. активно сотрудничал со следствием, находился под подпиской о невыезде, условия которой не нарушал, своевременно являлся на следственные действия и в суд, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном;

- Архипов С.А. планирует создать семью, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем своей семьи, поскольку его отец - инвалид, мать - пенсионерка, должно быть признано в качестве смягчающего;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании осуждённые Лебедев С.А. и Архипов С.А., их защитники адвокаты Дрондина Е.Ю. и Капралов А.Н. доводы жалоб поддержали. Прокурор Фёдорова М.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Исследованные судом первой инстанции доказательства судебной коллегией с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств стороны не представили.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор изменению не подлежащим.

Мнение защитников адвокатов Чернышевой Н.Н. и Капралова А.Н. о несправедливости вынесенного приговора ошибочное.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение как его вида, так и размера.

Назначенное как Лебедеву С.А., так и Архипову С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновных и является справедливым.

Довод адвоката Чернышевой Н.Н. о том, что:

- суд первой инстанции не в достаточной степени учёл, что Лебедев С.А. ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, не убедительный. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка признаны судом первой инстанции смягчающими наказание Лебедева С.А. обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Характеристика осуждённого по месту жительства, сведения об отсутствии у него судимостей, а также о том, что он не состоит на учёте у нарколога и психиатра судом первой инстанции изучены и также приняты во внимание при определении вида и размера наказания, о чём в приговоре указано;

- тяжких последствий от преступления не наступило, не состоятельный. Отсутствие тяжких последствий по делу обусловлено тем обстоятельством, что совершённое Лебедевым С.А. и Архиповым С.А. преступление не является оконченным, что повлекло применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление. Вместе с тем, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает при назначении наказания то обстоятельство, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило;

- Лебедев С.А. не был инициатором совершения преступления, совершил его под влиянием другого лица, ошибочный. Лебедев С.А. действовал в соответствии с предварительной договорённостью об обстоятельствах хищения с Архиповым С.А. Конкретные действия Лебедева С.А. были направлены на достижение цели совместными действиями обоих соучастников преступления. При таких обстоятельствах основания для признания роли Лебедева С.А. в совершении преступления фактором, смягчающим его наказание, отсутствуют.

Довод защитника адвоката Капралова А.Н. о том, что:

- Архипов С.А. вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, не убедительный. Признание вины осуждённым признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ходатайство Архипова С.А. об особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что повлекло применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- Архипов С.А. планирует создать семью, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем своей семьи, поскольку его отец - инвалид, мать - пенсионерка, должно быть признано в качестве смягчающего, не основательный. Наличие престарелых родителей, которым Архипов С.А. оказывает помощь признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Намерение Архипова С.А. создать семью смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не является и оснований признавать его таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не состоятельный. Наличие в действиях Архипова С.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- после совершения преступления Архипов С.А. активно сотрудничал со следствием, находился под подпиской о невыезде, условия которой не нарушал, своевременно являлся на следственные действия и в суд, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, не убедительный. Ни органы следствия, ни суд первой инстанции не пришли к выводу, что Архипов С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не усматривает оснований для такого вывода и судебная коллегия. Следственные органы располагали достаточными данными, изобличающими Архипова С.А. в совершенном преступлении. Кроме того, в ходе предварительного следствия Архипов С.А. изначально отрицал умысел на совершение преступления. Участие в проведении проверки показаний на месте не является достаточным для признания поведения Архипова С.А. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Соблюдение осуждённым избранной в отношении него меры пресечения, ни коим образом не свидетельствует о его отношении к содеянному. Признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Архипова С.А. обстоятельств.

Довод защитников адвокатов Чернышевой Н.Н. и Капралова А.Н. о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не состоятельный. Вопрос о применении указанных норм закона при назначении наказания Лебедеву С.А. и Архипову С.А. обсуждался судом первой инстанции. С учётом сведений о личностях осуждённых, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд сделал правильный вывод о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2015 года в отношении Лебедева С.А. и Архипова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Чернышевой Н.Н. и Капралова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение вынесено 14 апреля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: