Решение по делу № 2-4454/2016 от 18.10.2016

Дело №2-4454/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                                       город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Валькова И.А.,

с участием представителя истца Ситникова А.А.,

представителя ответчика Могутова А.В.,

при секретаре Сабуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Д.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования, 4 октября 2014 года, повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Аксель-Норд». После проведенного ремонта были обнаружены недостатки, в связи с некачественной установкой ветрового стекла во время дождя вода проникала внутрь автомобиля. Ее обращение к страховщику об устранении недостатков оставлено без удовлетворения. В связи с чем просит возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выдать направление на ремонт с целью устранения повреждений лобового стекла, взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Аксель-Норд».

Истец Кузнецова Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Ситников А. А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом по ремонту транспортного средства в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что недостатки ремонта должны устраняться организацией, его производившей, а также на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ООО «Аксель-Норд», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецова Д.А. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

02 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис <НОМЕР> премия - 95 480 руб. Франшиза не предусмотрена. Страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 04 октября 2014 транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания признала случай страховым, транспортное средство отремонтировано по направлению страховщика в ООО «Аксель-Норд».

10 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на некачественно произведенный ремонт по замене ветрового стекла. В тот же день произведен осмотр транспортного средства, установлена необходимость замены ветрового стекла вследствие нарушений при его установке (течь воды через места клея).

На заявление от 28 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» указало о необходимости претензии по качеству работ предъявлять непосредственному исполнителю - СТОА.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, сторонами не оспариваются.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом наличия в материалах дела акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от 10 февраля 2015 года мировой судья приходит к выводу о доказанности факта некачественного ремонта транспортного средства истца в ООО «Аксель-Норд», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно возмещать понесенные в связи с эти убытки истца.

Истцом понесены расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 24 000 руб.

Ответчиком необходимость несения указанных расходов, а равно их размер, не оспорены, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

В связи с тем, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не урегулировало претензию о качестве произведенного ремонта, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика в сумме 400 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 200 руб. (50% от общей суммы, присужденной судом - 24 000 руб. + 400 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за консультацию, составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительность, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, мировой судья считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Кузнецовой <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  в пользу Кузнецовой <ФИО1> убытки в размере 24 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 400 руб., штраф в размере 12 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 46 600 (Сорок шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 (Одна тысяча двести двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.

Мировой судья                                                                                                       И.А. Валькова