Решение по делу № 2-575/2015 ~ М-438/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-575/2015 Мотивированный текст изготовлен 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 мая 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Минакову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Минакову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> в районе дома №.... по <адрес> по вине водителя Минакова В.И., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ...., г.р.з. №...., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых частей, по независимой оценке составляет ....., что превышает стоимость автомобиля, приобретенного за .... на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>. Стоимость годных остатков составляет .... ООО «Страховая компания «Согласие» отказалась принять документы по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был помещен на платную автостоянку для хранения и дальнейшей оценки, стоимость автостоянки составила ....

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в сумме ....., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ....., почтовые расходы в размере .....; с Минакова В.И. - материальный ущерб в сумме ....., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ....., почтовые расходы в размере ....., стоимость услуг автостоянки в сумме ....., а также просил взыскать с Минакова В.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в сумме ....., оплате услуг независимой экспертизы - ....

До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования. Ссылаясь на то, что <дд.мм.гггг> им произведена оценка стоимости автомобиля на дату ДТП, которая составила ....., просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в сумме ....., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ...., почтовые расходы в сумме .....; с Минакова В.И. - материальный ущерб в сумме ....., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ....., почтовые расходы в сумме ....., стоимость услуг автостоянки в размере ....., а также просил взыскать с Минакова В.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в сумме ....., оплате услуг независимой экспертизы - ....

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Татарина В.Н.

Представитель истца Татарин В.Н. на увеличенных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доказательств обращения в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате у истца не имеется. Указал, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра в связи с невозможностью транспортировки, однако представитель ООО «Страховая компания «Согласие» приглашался на осмотр автомобиля экспертом – техником. Указал, что доказательств улучшения автомобиля после его приобретения в обоснование увеличенных исковых требований не имеется.

Ответчик Минаков В.И., признавая свою вину в ДТП, с уточненными исковыми требованиями не согласен. Стоимость автомобиля, представленную истцом, находит завышенной, при этом, свою оценку представлять не намерен. Указал, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля марки .... на рынке не превышает ....., поэтому ответственность по иску должна нести страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие», в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, Маштакова В.В. (по доверенности) представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не выполнены требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявляемые к потерпевшим в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая. Указала, что с заявлением в страховую компанию истец после ДТП не обращался. <дд.мм.гггг> от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены не заверенные копии документов: справка о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и свидетельства о регистрации транспортного средства. До направления указанных документов от истца в Мурманский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» поступила телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства оценщиком. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Татарина В.Н., ответчика Минакова В.И., изучив материалы настоящего гражданского дела, материал №...., №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в районе дома №.... по <адрес> водитель Минаков В.И., управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., в нарушение требования дорожного знака «Движение прямо или направо», осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №...., принадлежащим Петрову А.А. (л.д. 33-34, 55, 87).

Вина Минкова В.И. в ДТП подтверждается справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг> о ДТП (л.д. 55), постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 53-54), схемой ДТП, а также объяснениями водителей Минкова В.И. и Петрова А.А., имеющимися в материале КУСП, а также признается Минаковым В.И. в судебном заседании.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Минакова В.И. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования №.... на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 91).

В результате виновных действий ответчика в ДТП автомобилю истца ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 23), справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 55).

Автомобиль ...., г.р.з. №...., был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> за ..... (л.д. 57).

Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, составленному экспертом - техником Лыткиным А.В. (г. Мончегорск), имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, стоимость устранения повреждений автомобиля ...., г.р.з. №.... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составила .... (л.д. 7-39), стоимость услуг оценщика - ..... (л.д. 51).

Из заключения эксперта – техника Лыткина А.В. №.... от <дд.мм.гггг> следует, что рыночная стоимость автомобиля .... г.р.з. №.... согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, составляет ...., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП могла составить ..... (л.д. 40-44). За составление данного заключения истцом уплачено Лыткину А.В. .... (л.д. 52).

Разрешая спор, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств указанные экспертные заключения №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг>, представленные истцом, поскольку они являются мотивированными, составлены компетентным экспертом после осмотра транспортного средства, на основании специальной литературы. Перечень деталей и ремонтных работ соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель страховой компании и Минаков В.И. приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом – техником Лыткиным А.В., что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами и квитанциями об их отправке.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. №...., превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поэтому считает необходимым взыскать с ответчиков разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП в размере ..... за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере ....., что составит ....

При изложенных обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ....

Представленное ООО «Страховая компания «Согласие» экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ....., подтверждает нецелесообразность восстановление поврежденного автомобиля истца.

Ссылка ООО «Страховая компания «Согласие» на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения и надлежащими документами не обращался - не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска к страховой компании. ООО «Страховая компания «Согласие» не было лишено возможности проверить обоснованность требований истца при получении досудебной претензии <дд.мм.гггг>, а также после предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанной нормы с Минакова В.И. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ....

Во взыскании с Минакова В.И. ущерба в сумме ..... следует отказать.

Доказательств стоимости автомобиля истца на момент ДТП в ином размере ответчиком Минаковым В.И. при рассмотрении дела не представлено.

Отчет №.... от <дд.мм.гггг> об определении рыночной стоимости автомобиля ...., представленный истцом, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля 1993 года выпуска на дату ДТП составляет ..... – не может быть принят судом, поскольку данный отчет составлен на основании сравнительного анализа цен аналогичных моделей автомобилей в городах Ливны, Москвы и Магнитогорска, тогда как автомобиль .... был приобретен истцом в определенном техническом состоянии за ...., доказательств улучшения данного автомобиля стороной истца не представлено.

Взысканию с ответчиков в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб, причиненный в ДТП, а не предполагаемый. Суд в данном случае принимает во внимание стоимость автомобиля в размере ....., указанную в экспертном заключении №.... от <дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг>, истцом понесены расходы по оплате услуг платной стоянки автомобиля за 193 дня в сумме ....., на которой автомобиль находился с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 58).

Из объяснения представителя истца в судебном заседании установлено, что автомобиль ...., г.р.з. №...., был признан вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ДТП причинен вред здоровью пассажира ...., г.р.з. №.... - Б.Г.Н. По причине отсутствия у истца гаража, поврежденный автомобиль был помещен на платную стоянку. После прекращения дела об административном правонарушении и проведения оценки поврежденного транспортного средства в связи с обращением в суд, автомобиль был получен с автостоянки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала КУСП, <дд.мм.гггг> в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дд.мм.гггг> по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом представлена расписка об уведомлении о том, что автомобиль ...., г.р.з. №.... признан вещественным доказательством (л.д. 35, 81). Дело об административном правонарушении прекращено <дд.мм.гггг> (л.д. 53-54).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным использование истцом платной автостоянки в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 186 дней, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика Минакова В.И. расходы по оплате услуг автостоянки в сумме ....

Во взыскании стоимости услуг автостоянки в сумме ..... следует отказать, поскольку доказательств необходимости дальнейшего хранения автомобиля на платной автостоянке истцом суду не представлено. Из экспертного заключения следует, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен экспертом – техником еще <дд.мм.гггг> (л.д. 7).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме .... (л.д. 66-67) суд, с учетом разумности и сложности дела, а также частичного удовлетворения иска, находит подлежащими взысканию с ответчиков частично: с ООО «Страховая компания «Согласие» - ...., с Минакова В.И – ....

Во взыскании с Минакова В.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме .... (отчет №.... от <дд.мм.гггг>) и расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... (отчет №.... от <дд.мм.гггг>) суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «Страховая компания «Согласие» - ....., с Минакова В.И. – ....

Учитывая, что отчет №.... от <дд.мм.гггг> об определении рыночной стоимости автомобиля .... (л.д. 105-114) не был принят судом в качестве доказательства по делу, во взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению данного отчета в размере ..... (л.д. 115-119) следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов суд также находит подлежащими удовлетворению частично.

Почтовые расходы истца по направлению телеграммы <дд.мм.гггг> с уведомлением об осмотре транспортного средства в адрес Минакова В.И. в сумме .... и адрес ООО «Страховая компания «Согласие» - ....., а также почтовые расходы по направлению <дд.мм.гггг> досудебной претензии о возмещении ущерба от ДТП в адрес Минакова В.И. в сумме ..... и адрес ООО «Страховая компания «Согласие» - ..... (л.д. 59-64), суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков: с Минакова В.И. – ....., с ООО «Страховая компания «Согласие» - ....

Во взыскании почтовых расходов с Минакова В.И. в сумме ....., с ООО «Страховая компания «Согласие» - ..... следует отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая компания «Согласие» - ....., с Минакова В.И. – ....

Во взыскании с Минакова В.И. расходов по уплате госпошлины в сумме ..... следует отказать.

Учитывая, что истец после ДТП с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие» в установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не обращался, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ....

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░