Решение по делу № 5-269/2016 от 07.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-269/2016

по делу об административном  правонарушении

Резолютивная часть постановлена вынесена и оглашена: 07 декабря 2016г.

Мотивированное постановление изготовлено: 09 декабря 2016г.

 г.о. Самара, ул.Путейская, 29

И.о. мирового судьи - судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Напреенко И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Надкина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.о. Самара, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА4> в 02 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Самаре водитель Надкин Н.А., управляя т/с Дэу Нексия гос. рег. знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Надкина Н.А. квалифицированы  по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Надкин Н.А. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что основанием к прохождению освидетельствования явилось покраснение глаз, в то время как согласно представленным медицинским документам у него с детства заболевание глаз. Также пояснил суду, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине того, что очень торопился на работу, в тот день он работал как водитель такси и его ждал клиент, а на месте ему никто не предложил пройти освидетельствование.

В судебном заседании представитель Цыганова Е.Ю., действующая на основании ордера в интересах Надкина Н.А., суду пояснила, что после остановки сотрудником ГИБДД поведение водителя Надкина Н.А. было адекватным, не имелось запаха алкоголя, вследствие чего отсутствовали основания для направления Надкина Н.А. на прохождение такой процедуры. Также Цыганова Е.Ю. указала на то, что отсутствие запаха алкоголя изо рта является основанием предполагать о нахождении водителя в наркотическом опьянении, однако информации, взятой из сети Интернет, в моче наркотические вещества держаться в организме от 2 дней до 30 дней. Надкин Н.А. через несколько часов  <ДАТА4> в 12 часов 15 минут прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», по результатам которого состояние опьянения у Надкина Н.А. не установлено. По этим основаниям и с учетом наличия у Надкина Н.А. заболевания с детства в виде покраснения глаз, а также того, что автомобиль является одним из видов источников дохода Надкина Н.А., который сам оплачивает учебу в университете,  Цыганова Е.Ю. просила производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО2> показал, что ранее Надкина Н.А. он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал, точную дату он не помнит на пересечении ул. <АДРЕС> и Кирова был остановлен автомобиль, водитель которого находился с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался. Какие признаки опьянения данном случае указаны он не помнит, возможно неустойчивость позы. Также пояснил, что водителю всегда на месте предлагается пройти освидетельствование - подышать в прибор, который может показать только алкогольное опьянение.  <ФИО2> показал на то, что в настоящее время  по административной практике сотруднику достаточно указать только один признак опьянения, понятые в данном случае не присутствовали, так как событие фиксировалось на видео. <ФИО2> указал на то, что про заболевание глаз водитель ему ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО3> показал, что ранее Надкина Н.А. он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал,  дату не помнит на пересечении улиц <АДРЕС> и Кирова при несении службы совместно с <ФИО2>  остановлен автомобиль под управлением молодого человека с признаками опьянения, поведение не соответствовало обстановке, сильно испуган, на вопросы реагировал, но отвечал плохо, спрашивали одно, а отвечал другое. Водителя спрашивали употреблял ли он марихуану, он сказал, что едет от друзей спать.  В данной ситуации явно, что водитель не находился в алкогольном опьянении. После водителя пригласили в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование, он отказался, впоследствии составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО3> указал на то, что про заболевание глаз водитель ему ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показал, что  Надкин Н.А. его друг детства,  в тот день примерно около часа ночи он попросил Надкина Н.А.  забрать его на машине с пл. Куйбышева в г.Самара и довести до ул. Мирной, после того как приехали примерно в 1 час 30 минут  вместе поднялись к общему знакомому и зашли в квартиру, где Надкин Н.А. пробыл  20-25  минут, попил чай и уехал на следующий заказ. Также <ФИО5> показал, что в тот день Надкин Н.А. был трезвый, но уставший. Надкин Н.А. ему рассказывал, что потом его остановили сотрудники.

Выслушав доводы Надкина Н.А., его представителя, действующей на основании ордера, адвоката Цыгановой Е.Ю., допросив инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО2>, <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>,  исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие  одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что <ДАТА6> в 02 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> в г.Самаре водитель Надкин Н.А., управляя т/с Дэу Нексия гос. рег. знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Надкину Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он  отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Надкин Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения на месте Надкин Н.А. отказался.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДДД У МВД России по г. Самаре, из которого следует, что <ДАТА4> в 02 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Самаре водитель Надкин Н.А., управляя т/с Дэу Нексия гос. рег. знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 3-й роты  полка ДПС ГИБДДД У МВД России по г.Самаре, из которого следует, что Надкин Н.А. отстранен от управления транспортным средством Дэу Нексия гос. рег. знак <НОМЕР>, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДДД У МВД России по г. Самаре, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Надкина Н.А. явился отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- рапортом ИДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДДД У МВД России по г. Самаре <ФИО2>;

- справкой о нарушениях ПДД на Надкина Н.А.;

- видеозаписью на которой зафиксирован отказ водителя Надкина Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Исследованную в судебном заседании в качестве доказательства видеозапись места совершения административного правонарушения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в ней информации, подтверждается материалам дела.

Вина Надкина Н.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО2>, <ФИО3>

Судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО2>, <ФИО3> в исходе данного дела, ранее Надкина Н.А. они не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали. Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Надкина Н.А., в связи с чем,  нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО2>, <ФИО3> относительно обстоятельств данного  правонарушения.

Показания инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре <ФИО2>, <ФИО3>, суд считает достоверными и правдивыми, не доверять им у суда нет оснований.

Довод Надкина Н.А. об отсутствие у должностного лица оснований требовать прохождения водителем освидетельствование на состояние опьянения из-за того, что у него не имелось признаков опьянения, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела и показаниям свидетелей сотрудников ДПС.

Сам по себе факт наличия у Надкина Н.А. заболевания (частое покраснение глаз), не может являться основанием для освобождения Надкина Н.А. от административной ответственности.  

Довод представителя Цыгановой Е.Ю. об отсутствие у Надкина Н.А. денежных средств на оплату проезда от места прохождения медицинского освидетельствования до дома в ночное время, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является может повлиять на квалификацию  правонарушения.

Доводы Надкина Н.А. и его представителя о том, что в тот же день  Надкин Н.А. самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», по результатом которого на момент освидетельствования состояния опьянения не установлено, не могут быть приняты во внимание. Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Сам Надкин Н.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что опаздывает.

Довод Надкина Н.А. о том, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте, опровергается содержанием видеозаписи.

Показания свидетеля <ФИО6>, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству Надкина Н.А., суд оценивает критически, поскольку дача свидетелем таких показаний обусловлена желанием помочь Надкину Н.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, так как он состоит в дружеских отношениях с Надкиным Н.А. и заинтересован в исходе дела.  

Оценивая данные в судебном заседании объяснения Надкина Н.А., связанные с непризнанием вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает, что дача именно таких объяснений обусловлена желанием  Надкина Н.А. уйти от административной ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что направление водителя Надкина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Надкин Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Надкина Н.А. в полном объеме,  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Надкина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Реквизиты для уплаты административного штрафа: ГУВД России по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России, ОКТМО 36701000, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УИН18810463160981087871.

        В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию.

        Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области.

        Разъяснить Надкину <ФИО1>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством предоставить мировому судье судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области сведения о сдаче или изъятии у Надкина Н.А. водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Мировой судья                                                                                             И.В.Напреенко