Решение по делу № 3-84/2013 от 06.05.2013

<АДРЕС>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка NQ 124 <АДРЕС> района РД <ФИО1>
<ФИО> рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП
РФ, в отношении гражданина <ФИО3>, <ДАТА2>
рождения, жителя <АДРЕС>, работающий главным врачом ЦРБ
<АДРЕС> района,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> Р.х. вменяется в вину совершение административного право нарушения,
предусмотренного СТ.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть, что он <ДАТА3>, на 10
километре, aJд Курах-Хвередж, управлял автомашиной «ВАЗ-2123300-55» за
государственными номерами <НОМЕР> РУС в состояние алкогольного опьянения
совершил наезд на скалу.

Выслушав объяснения <ФИО3> Р.х., исследовав материалы дела, суд приходит к
выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном

право нарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО3> Р .Х. состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям:

                                                                                                                           v                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     ~

Допрошенныи судом <ФИО3> вину свою в совершении административного

правонарушения, предусмотренного СТ.12.8 Ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что он <ДАТА>, примерно в 23 часов 00 минут следовал на автомашине «ВАЗ-
2123300-55» домой в <АДРЕС> района, в пути следования, его ослепляла и
моргала сзади автомашина марки ваз 2107, гос. номер он не увидел ее, тем самым он
пытался прижать меня к обочине, с целью, чтобы он пропустил данную машину вперед.
Он следовал по данной дороге дальше, но данная машина начала его прижимать и
постоянно моргать, после чего у него не осталось выбора, как чуть принять вправо, и
приняв вправо, он наехал на камень. В результате не справившись с управлением, он
наехал на скалу и машина перевернулась. Он самостоятельно вылез с нее, начал набирать
номер скорой помощи, однако, никто трубку не поднял, далее он набрал дежурную часть
<АДРЕС> ОВД, но и там трубку не подняли, после чего, он позвонил своему
племяннику Эмирулаху, проживающего в <АДРЕС> и попросил его приехать. По приезду,
племянник набрал номер участкового полиции и он через непродолжительное время
приехал на место ДТП, осмотрел место происшествия и он вместе с племянником и
участковым поехали в ОВД. ПО приезду в ОВД их опросили, отобрали объяснительные,
после чего он сказал, что пойдет в ЦРБ, дЛЯ того, чтобы выяснить, почему они не подняли
трубку, но в этот момент, лейтенант полиции <ФИО6> сказал ему, что он тоже
пойдет с ним. После этого, он вместе с <ФИО6> Д.т. пришли в ЦРБ, где он поговорил
с мед. персоналом, выяснил причины. Затем <ФИО6> Д.т. предложил ему пройти
медицинское освидетельствование, на что он ответил положительно, так как не
употреблял спиртного. Они вместе зашли к врачу-наркологу <ФИО8>, после чего
он сделал заключение о том, что он трезвый. Почему впоследствии он оказался пьян, он
не знает, хотя в данном акте отсутствует гербовая печать, медицинское
освидетельствование вообще не проводилось никаким методом. Ему инспектором
<ФИО6> Д.т. не разъяснялись права, предусмотренные СТ.25.1 КоАП РФ и СТ.51
Конституции РФ. Так же при составлении протокола об административном
правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование,
понятые не присутствовали, а присутствовали только работники полиции. Он считает
данный акт медицинского освидетельствования незаконным и протокол об

административном правонарушении необоснованным. После этого, инспектор ГИБДД
составил протоколы об административном правонарушении. В протоколе об
административном правонарушении он не сделал никаких записей, так как он был не
согласен с ним. Так же <ФИО3> Р.х. пояснил в судебном заседании, что инспектор не
предложил ему на месте в ОВД пройти освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО10> пояснил суду, что он является
работником полиции и в тот день находился на территории ОВД по <АДРЕС> району и
инспектор <ФИО6> попросил подписаться его в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование в качестве понятого, что он И сделал. Он знал, что на
медицинское освидетельствование направляют <ФИО3> р.х. Больше по данному делу
показать ничего не могу.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО11> пояснил суду, что он в тот день
ехал к себе домой в с.Икра. В <АДРЕС> его остановил инспектор полиции возле ОВД и
попросил подписаться в качестве понятого в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, что он и сделал. При этом пояснил ему, что направляет данного
гражданина на медицинское освидетельствование, указав, на сидящего <ФИО3> Р.х.
Был пьян или нет <ФИО3> он не знает, так как близко к нему не подходил. Больше

по данному делу показать ничего не могу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал в суде, что
<ФИО3> Р .х. является его дядей. В тот день они ехали на его служебной автомашине с
<АДРЕС> обратно в <АДРЕС> район. Доехав до его дома в <АДРЕС>
района, он пригласил дядю на чашку чая к себе домой, после того, как дядя выпил чашку
чая, он вышел из дома. Он проводил его и дядя уехал к себе домой в <АДРЕС>. по
истечении минут 20-30 ему на телефон позвонил дядя Рамазан и попросил его приехать,
так как его подрезала и ослепила автомашина, после чего он наехал на скалу во
избежание ДТП и машина его перевернулась. Он сразу же выехал к месту ДТП, набрал
участковому, последний приехал, осмотрел место происшествия, но не каких документов
не составлял, и они все вместе поехали в ОВД. Там у них отобрали объяснения. После он
уехал к себе домой, а дядя остался там. Так же <ФИО12> показал в суде, что с дядей
Рамазаном в тот день он был целый день с самого утра и до вечера. Его дядя не
употреблял спиртные напитки, был трезв.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> с.ш. показал в суде, что он
работает врачом психиатром-наркологом в Курахском ЦРБ и в тот день он был дежурным.
Ночью к нему в кабинет зашел главврач нашего ЦРБ <ФИО3> РХ. вместе с <ФИО6> и <ФИО6> д.т. сказал ему, чтобы он провел освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения <ФИО3> Р .х .. Исследования <ФИО3> <АДРЕС> на предмет
опьянения не проводилось, так как отсутствовали реагенты, а техническое средство
алкотестер у них и вовсе отсутствует в ЦРБ. Однако, ему пришлось записать состояние
опьянения <ФИО3>, под влиянием некоторых должностных лиц района, имена
которых он называть не будет. <ФИО3> Р.х. был трезв. Больше ничего по делу показать
не могу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лейтенант полиции <ФИО6>
д.т. показал в суде, что в тот день он был на службе и к ним поступила информация о
ДТП совершенном гражданином <ФИО3>, после чего <ФИО3> приехал в
ОВД и там были отобраны у него объяснения. От него шел запах алкоголя изо рта, в связи
с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. Врачом наркологом было
проведено медицинское освидетельствование и определено состояние опьянения, после
чего, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.l
КоАП РФ. Так же <ФИО6> д.т. показал в суде, что права ст.25.1 КоАП РФ и ст.51
Конституции РФ им <ФИО3> Р.х. разъяснялись, но <ФИО3> Р.х. отказался от подписи в
данной графе. Заметку об отказе от подписи он забыл поставить. <ФИО6> д.т. добавил,

что он не смог предложить <ФИО3> <АДРЕС> пройти освидетельствование на месте, так как
алкотестер находился на про верке.

Согласно пА Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении я и
оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства российской
Федерации от <ДАТА4> NQ 475, освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно
п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в
соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом
воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения,
обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к
применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального
развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по
техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный
реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие
или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний
используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности
технического средства измерения.

Пунктом 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов» установлено, что направление водителя транспортного
средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские
организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .Копия
протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1 О выше названного постановления Правительства, направление на
мед. освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства
подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения на месте, б) при не согласии с результатом освидетельствования на состояние
опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате
освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 4 названных Правил определяется порядок медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и
оформления его результатов, согласно которому определение состояния опьянения

про водится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п.18 Правил
третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения
выдается водителю транспортного средства.

Судом вышеприведенными доказательствами установлено, что освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> <АДРЕС> проведено в нарушении требований

закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5>NQ475.

Так, инспектором освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на
месте вообще не проводилось.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, данный протокол составлен с привлечением 2-х понятых: <ФИО15> и <ФИО16> А.г. Из показаний <ФИО15> усматривается, что он является
инспектором полиции. Он так же предоставил суду служебное удостоверение.

В соответствии с Ч.1 СТ.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть при влечено
любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Обзором
законодательством и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного
постановлением Президиума Верховного суда РФ, от <ДАТА6>, установлено: « В
связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий одна из
гарантий обеспечения права лица, привлекаемого административной ответственности, то
с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности
фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия,
сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по
делам об административных правонарушениях».

Согласна пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> «при рассмотрение дела об административных правонарушениях необходимо
проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское
освидетельствования, а так же отказ водителя от прохождения освидетельствования на
состояния алкогольного опьянения.

Так же как усматривается из протокола об административном правонарушении он
составлен без свидетелей и в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП
РФ, а так же СТ.51 Конституции РФ» отсутствует подпись <ФИО3>, а в случае отказа
от подписи, в данной графе <ФИО6> Д. Т не сделана заметка о данном факте.
Установить факт отказа от подписи <ФИО3> Р.х. В данной графе и факт разъяснения
<ФИО17>данных статей суду не предоставляется возможным, так как данный
протокол составлен без свидетелей.

Из имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством за NQ021 043 от <ДАТА>, видно, что год установлен 2010, исследование фактически не проводилось, что
подтверждается так же показаниями <ФИО8> с.ш. и <ФИО3>, на данном акте
отсутствует печать, подтверждающая подлинность, достоверность и законность данного
акта.

Имеющиеся в материалах дела рапорта <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>,
Магомедова с.М., <ФИО20> Б.х., указывающие на то, что от <ФИО3> р.х. исходил
сильный запах алкоголя, не могут быть признаны судом как доказательства, так как все
они являются работниками полиции, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, при составлении протоколов работник полиции грубо нарушил
процессуальные нормы указанных в пА, 1 О Постановления Правительства РФ от <ДАТА>г.; П.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> и ст.ст. 129-
132,136-137 административного регламента МВД РФ, которые регламентированы
соблюдение порядка и законности освидетельствования и направления на медицинское
освидетельствование, а так же грубо нарушены врачом психиатром-наркологом
<ФИО8> С.ш. правила медицинского освидетельствования лица на состояние
алкогольного опьянения.

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает
существенными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением закона.

Согласно ст.l.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,
не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.2, 29.1 0,29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении
<ФИО3> за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного cT.l2.8 ч.l КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в
течение 1 О суток СО дня его вынесения и получения ~

                  Мировой судья                                           <ФИО1> т.А.