Решение по делу № 2-10/2015 от 12.02.2015

                  Дело  2-10/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК  12 февраля 2015 года дело по иску Миллер С.В. к Шульц А.В. о возмещении материального  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к ответчику о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере ….. рублей, состоящего из стоимости ремонта автомобиля и расходных материалов. Определением Ухтинского городского суда от <ДАТА2> исковые требования Миллера С.В. к Щульц А.В. о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство, гражданское дело в части требования о возмещении материального ущерба направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты РК.

            В судебном заседании истец и его представитель Питюлин А.М. требования уточнили, просили взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ….. рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере …. рублей .. копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ….. рублей .. копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме …. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины, суду пояснили, что <ДАТА3> Шульц А.В. причинил принадлежащему истцу автомобилю повреждения  в виде вмятины и царапин. Все повреждения фиксировал сотрудник полиции с пояснений истца, данные повреждения подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, почему в объяснениях истца все деформации указаны как одно повреждение, он пояснить не может.

            Ответчик и его представитель Дерепа Е.С. исковые требования не признали, так как не согласны, что указанные истцом повреждения автомобилю  причинены ответчиком, поскольку ответчик нанес только один удар ногой по бамперу. Кроме того, в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, истец указывал на одно повреждение, в багажном отделении.

            Свидетель <ФИО1>, эксперт-криминалист ОМВД России по г. Ухте, пояснил, что при осмотре автомобиля истца он зафиксировал царапины и одну небольшую вмятину в двух местах багажного отделения. Из фотографий, сделанных при осмотре, видно, что  имеются повреждения и на двери багажного отделения, и на бампере, но он указал, что это все повреждения багажного отделения, поскольку он не является автоэкспертом, а модель автомобиля представляет единую конструкцию багажника и бампера.  Все повреждения он фиксировал со слов потерпевшего.

Специалист <ФИО2> пояснил, что на автомобиле истца  имеется деформация в виде небольшой вмятины на двери задка с нарушением лакокрасочного покрытия и деформация на облицовке бампера в виде глубокой царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. Такие повреждения могут быть причинены только от двух ударов, в том числе от удара ногой. Точное время и одномоментность появления повреждений установить невозможно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <ДАТА3> ответчик Шульц А.В. причинил автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждения в виде деформации на двери задка с нарушением лакокрасочного покрытия и деформации на облицовке бампера с нарушением лакокрасочного покрытия. К показаниям ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не являются следствием его действий, суд относится критически, поскольку истец первоначально указал на наличие данных повреждений, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно отчету ООО «М» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет с учетом износа …… рублей,  без учета  износа …… рублей. При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. Согласно отчету <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  составляет  …. рублей .. копейки. У суда оснований не доверять данным отчетам нет.

Таким образом, требования истца обоснованны и в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ….. рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере …. рублей .. копеек, убытки в виде  расходов по оплате услуг оценщика в сумме ….. рублей .. копеек.

Кроме того, с ответчика  согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ следует  взыскать в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, количества проведенных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы в сумме …. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ….  рублей .. копеек (оплачено по чек-ордеру от <ДАТА4> …. руб. - … руб. взыскано в пользу истца в ходе рассмотрения требования истца о компенсации морального вреда).

Всего подлежит взысканию в пользу истца ….. рублей (….. руб. + …. руб.+ ….. руб. + …. руб. + ….. руб.).

            Исходя из общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в размере … рублей .. копеек в бюджет МОГО «У» (всего подлежит взысканию ….. руб. - ….. руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с  Шульц А.В. в пользу  Миллер С.В. сумму восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере …. рублей .. копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ….. рублей .. копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме …. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей .. копеек, всего подлежит взысканию ….. рублей .. копеек.

Взыскать с Шульц А.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «У» в размере … рублей .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения (17 февраля 2015 года).

                                    Мировой судья                                   Семяшкина В.С.