Решение от 27.07.2016 по делу № 2-511/2016 от 27.07.2016

Дело <НОМЕР>                                                           <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда  и судебных расходов,                                         

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО3> обратилась к мировому судье  с иском о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.      В связи с тем, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования данного автомобиля, <ДАТА3> она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля после указанного страхового случая. Однако ответчик выплату по заявлению не произвел.

В соответствии с заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35989 руб.

<ДАТА4> в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг оценщика и выплатить неустойку.

<ДАТА5> ответчик произвел выплату в части в сумме 32 320 руб.

         Считая действия страховой компании незаконными, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть  в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 3 669 руб., неустойку - 36 331 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1100 руб., штраф.

         Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

  Представляющая по доверенности интересы ответчика <ФИО6> с иском не согласилась, мотивируя тем, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля, заявленная истцом, явно завышена, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. При просила уменьшить заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также просила уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между  истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (страховой полис <НОМЕР>) принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Авео, в котором определен срок его действия с <ДАТА6> по <ДАТА7>

         Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования - <ДАТА8> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

         Свои обязанности по договору, в связи с наступлением страхового события, истец выполнил надлежащим образом, обратившись в органы ГИБДД, и впоследствии - к страховщику.

          Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <НОМЕР>, выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составляет 35 989 руб.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА9>, выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 32 320 руб., которые и были перечислены истцу ответчиком <ДАТА5> в связи с поступившей претензией. 

 Вместе с тем, в целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика  была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Исходя из заключения данной экспертизы, проведенной экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после указанного страхового случая составляет 35 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежных средств являются законными и обоснованными.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму,  мировой судья исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> является объективным, при этом учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение имеет большой профессиональный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

В этой связи мировой судья считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 3 180 руб. 00 коп., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика, составившего экспертное заключение <НОМЕР>, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно расчета истца, неустойка за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составит 71 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что размер страховой премии составляет 36 331 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 36 331 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от <ДАТА12>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, мировой судья считает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 36 331 руб. является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья  считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 13 180 руб. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку права истца в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, понесенных убытков  были нарушены, мировой судья считает, что <ФИО3> имеет право требовать денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, мировой судья исходит из характера и продолжительности нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве денежной компенсации морального вреда с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3> подлежит взысканию 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с <ОБЕЗЛИЧЕНО>нарушившего права потребителя и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, в пользу <ФИО3> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 13 680 руб. (3180 руб. + 10000 руб.+1000 руб. + 13 180 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов  дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., которые в силу приведенной выше правой  нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА9> в размере 12 000 руб., что подтверждается копией указанного договора и распиской.

         Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. не соразмерными заявленному иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

         С учетом сложности рассматриваемого дела мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 000 руб.

         Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 8 000 руб.

Также, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, мировой судья считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в доход государства в размере 1290 руб. 80 коп. 

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░ <░░░3> ░ <░░░░░░░░░░>  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░8> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>  ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  3 180 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ - 13 180 ░░░., ░░░░░ - 13 680 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1290 ░░░. 80 ░░░.

  ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>  ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░