Решение по делу № 2-201/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                                                                                п. Безенчук

Мировой судья судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области Тарасова Л.Т.,

с участием истца Орловой Р.П.,

представителя ответчика Остапенко Е.А.,

свидетеля <ФИО1>,

при секретаре Макаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Орловой <ФИО2> к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканалсервис» (далее - МУП «ВКС») о взыскании материального и морального вреда в результате неправильного начисления оплаты за холодное водоснабжение в 2012-2013г.г.,

Установил:

         Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обосновании своих требований указывает, что в 2012 году она пользовалась услугой: холодное водоснабжение, предоставляемое МУП «ВКС». Оплату производила за 4 человека, зарегистрированных в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> и за пользование водой по счетчику для полива приусадебного земельного участка в количестве 3-х соток. Правильность начисления и взимания платы за круглогодичное потребление холодной воды на количество зарегистрированных в доме, она не оспаривает.

         Но считает, что ответчик по делу незаконно не возвращает ей переплату за полив 3-х соток земли в 2012 году - 1368 руб.68 коп.

         На начало поливного сезона, а именно <ДАТА2> согласно заключенного письменного договора показания водомера для полива приусадебного земельного участка составляло 12 куб.м. По ее, Орловой Р.П., неграмотности и неумению правильно снимать показания прибора учета потребления воды (водяного счетчика) она собственноручно заносила в квитанции на оплату услуг по поливу огорода показания не разделяя десятые доли куб.м. израсходованной воды. Так вместо 12,8 куб.м. заносила 128 куб.м.; вместо 15,0 куб.м. - 150 куб.м.

         Таким образом, оплату производила в значительно большей сумме, чем следовало было делать. За весь поливной сезон 2012 года в оплатила по квитанциям 1523,4 рублей за 83 куб.м. А следовало оплатить 155руб.40 коп. за 8,3 куб.м. фактически израсходованной для полива огорода воды.

         Ее неоднократные обращения в МУП «ВКС» по возврату ей 1368 руб.68 коп. остались без удовлетворения. Поэтому она просит суд взыскать их с ответчика.

         Кроме того, она просит взыскать с МУП «ВКС» 832 руб.68 коп.- начисленную плату за полив того же земельного участка за август 2013 года, так как с 29.07.2013г. по сентябрь 2013 года водоснабжение было отключено из-за нарушений технических условий подключения поливной воды.

         По утверждению контролеров МУП «ВКС», составивших Акт от <ДАТА4>, соединение от стальной трубы резиновым шлангом, который соединен хомутами, дает возможность потреблять воду минуя водомер.

         Неоднократные обращения к ответчику по поводу перерасчета платы за полив в 2012-2013г.г., нежелание их удовлетворить, даже после ее жалобы и проверки Администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинили ей нравственные и физические страдания.

Моральный вред в сумме 5000 рублей просит взыскать с МУП «ВКС», а также взыскать с ответчика по делу представительские расходы - 1000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Остапенко Е. иск не признала и показала, что <ДАТА2> между Орловой и МУП «Водоканалсервис» был заключен договор на полив ее приусадебного земельного участка, показания водомера на начало поливного сезона было 12 куб.м., но акта об опломбировании поливного счетчика не составлялось и проверок в 2012 году организация не осуществляла с выходом на поливной участок Орловой Р.П.

Истица оплату за полив производила по квитанциям в ООО «РКЦ», где собственноручно указывала количество потребленных кубометров воды для полива огорода. Квитанции в МУП «Водоканалсервис» из ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступали, а лишь перечислялись денежные суммы. На лицевой счет Орловой Р.П. в период поливного сезона из оплаченной суммы вычиталась плата за питьевую воду за 4 человека, зарегистрированным в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> по установленному тарифу, а оставшаяся оплаченная сумма делилась на тариф стоимости 1 куб. метра воды, используемой для полива.

В результате в 2012 году Орловой Р.П. было оплачено за 35 куб.м. воды, а по прибору учета значилось потребленным 45 куб.метров.

На 2013 год поливной сезон был определен с 01.05.2013г. по 30.09.2013г.

В мае Орлова Р.П. договор на полив приусадебного участка не заключила. В МУП «ВКС», <ДАТА7> при проверке контролером <ФИО3> был составлен акт о том, что договор не заключен, прибор учета (водяной счетчик) опломбирован неправильно, произведена собственная врезка.

<ДАТА8> со слов Орловой Р.П. без выхода на место поливного участка дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в конторе МУП «Водоканалсервис» был заключен договор на поливной сезон 2013г.

По условиям данного договора Орлова Р.П. обязана была ежемесячно с 15 до 25 числа передавать показания водяного счетчика и производить оплату.

Ею же с мая по август  2013 года включительно сведения не передавались и оплата за поливную воду не производилась, поэтому с мая по август 2013 года Орловой Р.П. была начислена задолженность из расчета 3 соток поливного участка по тарифу - 277 руб.56 коп. за 1 сотку.

Позже в сентябре 2013 года начисленная оплата в 832 руб.68 коп. за август 2013 года была исключена, так как по акту МУП «ВКС» от 29.07.2013г. холодное водоснабжение поливного участка Орловой Р.П. было отключено в виду грубых нарушений подключения воды, позволяющей использовать воду помимо счетчика.

С 01.05. по 01.08. 2013г. Орловой Р.П. за поливную воду начислено 2436 руб.36 коп., за питьевую воду из расчета 4 человека с 01.01. по 01.09.2013г. - 789 руб.44 коп., всего начислено - 3295 руб.80 коп.

 Орловой Р.П.  в 2013 году оплачено за холодное водоснабжение (полив и питьевую воду) по квитанциям - 2388 руб.88 коп.

По жалобе Орловой Р.П. в Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> ею была произведена проверка правильности начисления и оплаты ею за поливную воду.

Директору МУП «ВКС» Главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложено произвести: «перерасчет и исключить выставленную Орловой Р.П. к оплате сумму 4 551 руб.68 коп., засчитать переплату 1368 руб.36 коп. и считать показание прибора учета 35 куб.м.

Акт проверки от <ДАТА4> дает основание произвести начисления Орловой Р.П. за поливную воду из расчета обрабатываемой площади земельного участка равной 3 соткам в размере 832 руб.68 коп.».  Данное указание Главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> было выполнено. За 2012 год с Орловой Р.П. плата за полив ее участка вообще не взималась, а оплаченная сумма в 935 руб.60 коп. зачтена в счет уплаты за потребленную холодную воду в 2013 году

В сентябре 2013 года Орловой Р.П. был установлен общедомовой прибор учета потребленной воды.

Опрошенная в качестве свидетеля начальник абонентского отдела МУП «ВКС» <ФИО1> дала аналогичные показания представителю ответчика Остапенко Е.А., уточнив и дополнив, что в 2012 году по представленным в суд квитанциям и суммам поступившим в МУП «ВКС» от Орловой Р.П. за холодное водоснабжение оплачено 1699 руб.76 коп., из них 764 руб.16 коп. за питьевую воду из расчета 4 человек зарегистрированных в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. Следовательно, за полив она в 2012 году оплатила 935 руб.60 коп. (1699 руб.76 коп. - 764 руб.16 коп.). Данная сумма учтена МУП «ВКС» как переплата и пошла в счет оплаты за полив участка Орловой Р.П. в 2013 году, а в 2012 году вообще с нее ничего не взималось по указанию Главы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В 2013 годупо распоряжению руководства МУП «ВКС» в связи с нарушением условий заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению для полива земельного участка от <ДАТА8> с Орловой Р.П. оплата за полив исчислена из расчета тарифа, как без прибора учета потребления воды, т.е. с 3-х соток обрабатываемого приусадебного земельного участка.

За май, июнь 2013 года - 1603 руб.68 коп. (267 руб.28 коп. (тариф за 1 сотку) х 3 сот.х 2 мес.), за июль 2013 года - 832 руб.68 коп. (277 руб.56 коп. (тариф с 1 сотки) х 3 сотки х 1 мес.). Всего за полив огорода с мая по июль 2013 года включительно начислено Орловой Р.П. к оплате 2436 руб.36 коп.

Кроме того, за питьевую воду на 4 человека с 01.01. по 01.09.2013г. - 789 руб.44 коп., в последующем Орловой Р.П. установлен общедомовой прибор учета потребленной воды.

Всего ей за 2013 год начислено к оплате за использование холодного водоснабжения 3225 руб.80 коп.

Оплачено Орловой Р.П. в 2013 году - 2388 руб.88 коп., в том числе и за питьевую воду.

Таким образом, за полив оплачено в 2013 году - 1599 руб.44 коп. (2388 руб.88 коп. - 789 руб.44 коп.).

В связи с тем, что руководство МУП «ВКС» за 2012 год решило вообще не взимать с Орловой Р.П. плату за полив участка, то оплаченная сумма пошла в счет оплаты за полив приусадебного земельного участка за 2013 год.

Таким образом, Орловой Р.П. за полив в 2012-2013 г.г. оплачено 2535 руб.04 коп.

На 01.09.2013г. переплата за полив участка составила 98 руб.68 коп. ( 2535 руб.04 коп. (фактически оплачено Орловой Р.П. в 2012-2013г.г. ) минус 2436 руб.36 коп. - начислено к оплате за полив 2013г.).

Переплата в 98 руб.68 коп. была учтена в дальнейшем при расчете за потребленную холодную воду по общедомовому счетчику Орловой Р.П. в сентябре - декабре 2013 года.

Выслушав стороны по делу, свидетеля <ФИО1>, исследовав представленные сторонами материалы дела прихожу к следующему.

Истцом не представлено суду выставленных ей МУП «ВКС» счет-извещений, квитанций за полив приусадебного земельного участка в  2012 году.

Согласно выписки из лицевого счета Орловой Р.П. в 2012 году следует, что оплата за холодное водоснабжение: питьевую воду за 4 человек, зарегистрированных по адресу: <АДРЕС> и поливную воду разносилась МУП «ВКС» по поступившим из ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплаченным данным потребителем суммам с учетом действующих тарифов на холодное водоснабжение.

Оплаченные Орловой Р.П. за полив 935 руб.60 коп. в 2012 году сняты в счет оплаты данной услуги оказанной в 2013 году.

За потребленную истицей по делу поливную воду в 2012 году плата с нее фактически не взималась.

Поэтому требования Орловой Р.П. о взыскании в ее пользу переплаты за 2012 год за холодное водоснабжение в сумме 1368 руб.36 коп., удовлетворению не подлежат.

Истицей суду представлен договор от <ДАТА8>, который она заключила с МУП «ВКС» на оказание услуг по водоснабжению для полива земельного участка с использованием прибора учета.

Пунктом 4.3.2. раздела 4 данного договора предусмотрена обязанность Абонента, т.е. Орловой Р.П. передавать показания прибора учета «Исполнителю» в лице МУП «ВКС» с 15 по 25 числа каждого месяца.

При передаче показаний прибора учета свыше 3-х месяцев начисление за потребленную воду «Абоненту» будет произведено исходя из норматива, установленного Постановлением Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА10>, т.е. по использованным для полива соткам обрабатываемой земли.

Истица  в судебном заседании не оспаривала, что ежемесячно не передавала показания учета использованной поливной воды в МУП «ВКС» в течение 2013 года, заявлений о вводе в эксплуатацию установленного прибора учета поливной воды, в том числе его пломбировку не подавала.

Оплату за полив впервые произвела в сентябре 2013 года.

Доводы Орловой Р.П. о том, что ежемесячно к ней из МУП «ВКС» приходили сотрудники, составляли Акты о нарушениях в подключении водяной линии для полива, где записывали показания прибора не могут быть приняты во внимание судом.

На выполнение Орловой Р.П. условий договора от <ДАТА8>, выявленные нарушения при использовании неопломбированного в 2013 году прибора учета потребляемой воды, подведение поливной линии с нарушениями, указанные в актах от <ДАТА11> дают основания для начисления оплаты за полив приусадебного земельного участка истице по настоящему делу не из расчета показаний неопломбированного прибора, а по количеству использованных поливных соток земли.

Орловой Р.П. не оспаривается, что в 2013 году ею поливались 3 сотки земли приусадебного земельного участка.

Постановлением Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА10> и приложений к нему установлена стоимость полива без счетчиков за 1 сотку в период с 01.05. по 30.06.2013г. - 534 руб.56 коп., а с 01.07. по 30.09.2013г. - 812 руб.12 коп.

Представленный в судебном заседании представителем ответчика расчет начисленной платы за пользование холодным водоснабжением, в том числе и за полив, а также учет произведенной Орловой Р.П. оплаты за данный вид услуг суд признает верным.

Начисленная плата за полив ее участка за август 2013г. в сумме 832 руб.68 коп. исключена в сентябре этого же года в связи с отключением холодного водоснабжения из-за установленных нарушений <ДАТА4>

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу об отказе Орловой Р.П. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика по делу 832 руб.68 коп. - оплаты за полив в августе 2013 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ только в случае удовлетворения требований стороне по делу, с другой стороны взыскиваются расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку судом Орловой Р.П. отказано в удовлетворении ее требований, то понесенные ею 300 рублей - расходы по оплате консультативных услуг адвоката, а 700 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности ее представителю удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает в действиях МУП «ВКС» нарушения неимущественных прав потребителя Орловой Р.П., поэтому ее требования о взыскании морального вреда в 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Орловой <ФИО2> к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканалсервис» о взыскании переплаты за полив приусадебного земельного участка в 2012 году в сумме 1368 руб.36 коп., начисленной за полив за август 2013 года 832 руб.68 коп., представительских расходов на общую сумму 1000 рублей и морального вреда - 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Безенчукский райсуд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области.

Полный текст решения будет изготовлен 28.03.2014г.

Мировой судья:  Л.Т. Тарасова

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                 Л.Т. Тарасова