Решение по делу № 5-121/2011 от 12.05.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                           

об ответственности  за административное правонарушение

село <АДРЕС> области                                               <ДАТА1>

              Мировой судья судебного участка № 134 Самарской области Мамедов Э.Г.,

рассмотрев протокол  серии <НОМЕР>  от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном статьей  12.26 ч.1 КоАП РФ, с прилагаемыми материалами  дела в отношении  Агеенко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, работающего заведующим филиалом <НОМЕР> СОКА по м/р <АДРЕС> области,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> , ул.  <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

    Согласно протоколу  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>  Агеенко <ФИО> <ДАТА2>  в 09 час. 25 мин. на <НОМЕР> км автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области управляя автомашиной НИВА «Шевроле» с государственным номерным знаком  <НОМЕР>, не выполнил  законного требования сотрудника ГИБДД  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Агеенко <ФИО> виновным себя в совершении  данного   правонарушения  не  признал, пояснил, что <ДАТА2> утром ехал из <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, примерно в 07 часов утра около гостиницы «Надеждино» <АДРЕС> района у автомобиля выскочил   шаровой шарнир и он был вынужден отогнать его заднем ходом в кювет, для того, чтобы не мешать  дорожному движению и сам пошел в кафе -гостиницу «Надеждино» для того, чтобы узнать, можно ли вызвать эвакуатор и, заказав себе чай, сел за стол пить чай.  Затем он спросил у сотрудников гостиницы о том,  можно ли снять номер, для того чтобы отдохнуть, поскольку он рано утром встал, и очень хотел спать. Получив положительный ответ,  он пошел к своей а/м за вещами, поскольку  машина была открыта, он  ключи и мобильный телефон оставил на столе в кафе. Подойдя к своей а/м он сел в нее и стал  думать о том, надо ли снять номер или найти эвакуатор, поскольку он был уставший, он немного задремал. Проснулся от стука в окно а/м. Стучали сотрудники ГИБДД, попросили документ. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы, и сотрудники ГАИ  предложили ему проехать с ними в больницу для медицинского освидетельствования. Он сотрудникам ГИБДД объяснил, что автомашиной не управляет, ключей от автомашины у него с собой нет, однако, они на него составили административный протокол. Затем сотрудники ГИБДД остановили какую-то а/м и попросили водителя подписать  документы, что водитель <ФИО4> и сделал. Другого понятого,  указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование- <ФИО5>, адрес: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, (номер дома отсутствует) не было. В связи с чем, считает, что  административный протокол на его по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ составлен незаконно, поскольку требования сотрудников ГИБДД были не законными, он автомашиной не управлял, и никаких признаков опьянения у него не было.

 Сотрудники   ИДПС ОГАИ ОВД ДПС ГИБДД  по муниципальному району <АДРЕС> <ФИО6>.. и <ФИО7> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.  

                                                                                                                                                Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (по ходатайству Агеенко <ФИО>  понятая <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что работает в кафе «Надеждино» продавцом- кассиром. Утром <ДАТА2>, примерно в 07 часов, она была на рабочем месте в кафе.  Примерно в 7 часов в кафе зашел мужчина, как теперь знает Агеенко <ФИО> сказал, что у него сломалась машина, спросил, где можно найти эвакуатор, на что она ответила, что не знает. После чего, он заказал себе чай и начал звонить по телефону, из его разговора было ясно, что он ищет эвакуатор. Посидев в кафе около часа, спросил, сколько стоит номер, после получения ответа, сказал, что хочет снять номер, и пошел  к машине за вещами. Когда он ушел, ключи и мобильный телефон он оставил на столе. В кафе больше никого не было. Он отсутствовал около часа, когда она посмотрела в окно, то  увидела в  кювете  стояла автомашина Шевроле НИВА, а рядом с а/м стояли Агеенко  и сотрудники ГАИ и  о чем-то разговаривали. После чего, он пришел с черной сумкой и забрал ключи от автомобиля и телефон, снял номер в гостинице и пошел к себе в номер. Когда он уехал и как забрал машину она не видела. Так же пояснила, что данный гражданин был трезв, запаха алкоголя она не почувствовала, и он пил только чай, спиртные напитки не употреблял.

         Понятых  <ФИО9> и <ФИО5>,  указанных в протоколе о направлении на мед освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления т/с в судебном заседание не представлялось возможным допросить, поскольку   они были приглашены в суд по повестку, однако  в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Выслушав привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении63 СА <НОМЕР> от <ДАТА>  протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА2>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>  суд приходит к выводу, что административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии  с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для применения рассматриваемой административно-принудительной меры. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основаниями для направления Агеенко <ФИО>. на медицинское освидетельствование сотрудниками ИДПС ОГАИ  ОВД по м/р  <АДРЕС>  в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование  указаны:  запах алкоголя полости рта; покраснение глаз.

Доводы Агеенко <ФИО>. о том, что у него отсутствовали вышеуказанные  признаки, нашли в судебном заседание свое  подтверждение показаниями свидетеля <ФИО8>. Кроме того, доводы Агеенко <ФИО>. о том, что он не управлял автомашиной, а просто сидел в ней, подтверждается показаниями свидетеля   <ФИО8>, которая в суде подтвердил показания Агеенко <ФИО>. о том, что ключи от автомобиля находились на столе в кафе, пока он отсутствовал. Не доверять ее показаниям у суда нет основания, поскольку в судебном заседании не установлено ее заинтересованности в исходе данного дела.

Кроме того, в  соответствии с ч.5 ст.27.1 КоАП РФ  протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении, указано, что  Агеенко <ФИО>. «отказался  от объяснения». Однако, ни в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,  ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС  в соответствующих графах данных протоколов не была сделана соответствующая запись "от подписи отказался" (л.д. 7, 9), что не согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда  возникают неустранимые  сомнения в совершении Агеенко <ФИО>.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии  с ч. 4  ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудников милиции о прохождении   Агеенко <ФИО>.. медицинского освидетельствования  нельзя признать законным, а производство  по делу об административном правонарушении в отношении Агеенко <ФИО>.по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

   Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении  по ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Агеенко<ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вернуть Агеенко<ФИО>  водительское  удостоверение после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Кошкинский районный суд Самарской области  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №134 Самарской области.

              Мировой судья                     (подпись) Э.Г.Мамедов

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья Э.Г.Мамедов