Решение по делу № 1-4/2016 от 02.02.2016

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. <АДРЕС>                                                                                <ДАТА1> 

Мировой судья  <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку  Чурилина Е.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя  прокурора <АДРЕС> района Астахова П.А<ФИО1>,

подсудимого  Гудзяка В.Н.,

защитника - адвоката  Кокоревой Н.В.,  представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Адвокатского кабинета  <ФИО2> Н.В.»,

потерпевшего <ФИО3>,

представителя потерпевшего-адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> Адвокатского кабинета <ФИО5> Н.А.»,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  

<ФИО7>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> Украинская ССР, гражданина РФ, с высшим образованием,  состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей 2002, 2005, 2011, 2014, 2015 годов рождения,   военнообязанного, работающего начальником части ПЧ-62, проживающего в <АДРЕС> района <АДРЕС>,  не судимого, в отношении которого избрана  мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования <ФИО7>  обвиняется в том, что  <ДАТА5> около 21 часа в <АДРЕС> района <АДРЕС> области на <АДРЕС> произошёл конфликт между <ФИО3> и <ФИО8>, при этом <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного конфликта, <ФИО3> ударил лицом об руль <ФИО8>,  которая на  тот момент находилась за рулем автомобиля. Около 21 часа того же числа <ФИО7>, находясь дома по адресу  <АДРЕС>, 76, узнал о том, что <ФИО3> ударил лицом об руль автомобиля его жену <ФИО8>, которая находилась на 7-м месяце беременности, в этот момент, с целью мести, у  <ФИО7> возник преступный умысел на причинение вреда здоровью <ФИО3>

<ДАТА6> в ночное время в <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО7>, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, находясь возле двора дома <НОМЕР> по ул.Б.Хмельницкого, на почве  личных неприязненных отношений, нанёс два удара кулаком правой руки в область лица слева <ФИО3>, отчего <ФИО3> упал на землю, при этом причинив <ФИО3>, согласно заключению  медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> открытый перелом нижней челюсти на уровне угла  слева со смещением. Данное повреждение причинило средней степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21дня.

В судебном  заседании  представитель потерпевшего <ФИО3>- адвокат <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого  <ФИО7>  по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, пояснив, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, вред  заглажен. 

Потерпевший  <ФИО3> не возражал против  прекращения  уголовного дела в отношении подсудимого  <ФИО7>  в связи с примирением, претензий к подсудимому <ФИО7>  не имеет и не желает  привлечения его  к уголовной ответственности.

Подсудимый <ФИО7>  не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением  с потерпевшим, пояснив, что   потерпевший претензий к нему не имеет, вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Защитник подсудимого <ФИО7>- адвокат <ФИО9> также не возражала против  прекращения  уголовного дела в отношении подсудимого  <ФИО7>  в связи с примирением с потерпевшим, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, вред  заглажен,  кроме того, преступление в котором обвиняется <ФИО7>  относится к категории  небольшой тяжести, ранее он  не судим.

Государственный обвинитель-заместитель прокурора <АДРЕС> района  <ФИО10> не возражал против прекращения уголовного дела, также поддержав заявленное адвокатом <ФИО4>  ходатайство, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО7>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО7>  ранее не судим, загладил вред, причинённый  потерпевшему, в связи с чем считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением подсудимого <ФИО7>  с потерпевшим <ФИО3>

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство, заявленное представителем потерпевшего - адвокатом <ФИО4> о прекращении уголовного дела,   подлежит  удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом в связи с примирением сторон с согласия прокурора  на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

<ФИО7>  предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция  ч. 1 ст. 112  УК РФ предусматривает максимальное  наказание  в виде  лишения свободы на срок до трех лет.

Ранее он не судим, потерпевшим выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении Гудзяка В.Н.,  так как последний  загладил  причинённый вред, они примирились, претензий к нему  не имеет.

В действиях <ФИО7> усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, как  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

            Учитывая, что <ФИО7>  ранее не судим, в целом характеризуется  положительно, с учётом мнения потерпевшего, выразившего просьбу о прекращении уголовного дела,  прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела,  мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО7>  подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении<ФИО7>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112  УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а именно  в связи с примирением сторон.

2. Уголовное преследование  в отношении <ФИО7>  по ч.1 ст.112 УК РФ  прекратить.

3. Меру процессуального принуждения  в отношении <ФИО7> в виде обязательства о явке отменить, по вступлению  постановления в законную силу.

4. Копию настоящего постановления направить <ФИО7>,  потерпевшему <ФИО3>, защитнику <ФИО9>, прокурору  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд  <АДРЕС>  области в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Мировой судья                                                                    <ФИО11>