Решение от 04.10.2021 по делу № 1-21/2021 от 04.10.2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                               04 октября 2021 г.

ул. Маяковского, 120

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Романович Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Виноградовой К.В., подсудимого Чумак И.С., защитника - адвоката Шалыгиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-21/2021 в отношении:

Чумак Игоря Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, не военнообязанного (не состоящего на воинском учете), ранее судимого:

- 27.10.2008 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.02.2010 г. Черемховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2011 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней;

- 21.01.2013 г. Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 18.11.2013 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

- 06.08.2015 г. Черемховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 23.06.2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 дней;

- 16.04.2018 г. Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. По постановлению Братского районного суда Иркутской области от 07.05.2019 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней;

Осужденного 27.05.2021 г. Черемховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 08.06.2021 г.),

по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

Установил:

Чумак И.С. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не позднее 14 час. 00 мин. 04.11.2020 г., более точное время не установлено, Чумак И.С. находился на <АДРЕС> совместно с <ФИО1>, в отношении которого 10.09.2021 г. постановлен обвинительный приговор (далее - <ФИО1>, у которого в руках увидел LED телевизор марки DEXP модели H32D7300K. <ФИО1> сообщил Чумак И.С., что данный телевизор 04.11.2020 г. добыт им преступным путем при совершении кражи из комиссионного магазина «Кубышка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО3> В это время, Чумак И.С., понимая, что находящееся у <ФИО1> имущество добыто преступным путем, решил сбыть данное имущество, заведомого добытое для него преступным путем. Реализуя свой умысел, Чумак И.С. предложил <ФИО1> продать находящийся у того телевизор в отдел скупки «Покупка», поделив вырученные от продажи деньги, на что <ФИО1> согласился. С этой целью Чумак И.С. взял из рук <ФИО1> LED телевизор марки DEXP модели H32D7300K и пришел с ним в отдел скупки «Покупка», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где, достоверно зная, что указанный телевизор добыт <ФИО1> преступным путем, умышленно, путем продажи, реализовал данный телевизор продавцу отдела скупки «Покупка» за 2800 рублей. Полученными денежными средствами Чумак И.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чумак И.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Чумак И.С. (т. 1 л.д. 76-79), данные им в ходе дознания по делу.

Так, допрашиваясь в ходе дознания в качестве подозреваемого 14.03.2021 г., Чумак И.С. показал, что 03.11.2020 г. в вечернее время он прогуливался по <АДРЕС>, где встретил своего знакомого <ФИО1>., которого знает с 2011 года, тот попросился переночевать у него, на что он согласился. 04.11.2020 г. около 11 час. 00 мин. они с <ФИО1> пошли по личным делам. Когда они шли, он сказал <ФИО1>, что хочет приобрести себе новый телефон, так как старый уже плохо работает. В это время они проходили мимо комиссионного магазина «Кубышка», расположенного по <АДРЕС>. <ФИО1> предложил зайти в него и выбрать телефон, на что он согласился.

Когда они зашли в магазин, то он подошел к витрине с сотовыми телефонами и стал их рассматривать, что в этот момент делал <ФИО1>, он не видел. Телефон он себе покупать не стал, так как у него при себе не было денежных средств. Он обернулся и увидел, как <ФИО1> вышел из комиссионного магазина на улицу. Он решил пойти за ним следом и когда вышел из магазина, то увидел, что <ФИО1> уже повернул за дом, в котором была расположена скупка. Догнав <ФИО1> он увидел, что тот в руках держит телевизор в корпусе черного цвета, с пластмассовыми черными ножками. Он понял, что <ФИО1> данный телевизор украл со скупки «Кубышка», в которой они были, и поэтому стал ему говорить, зачем он украл телевизор, и что в магазине имеются камеры и его могут за это привлечь к уголовной ответственности, на что <ФИО1> ему сказал, что все будет нормально. О том, что <ФИО1> решил украсть телевизор, <ФИО1> ему ничего не говорил, для него это было неожиданностью. <ФИО1> ему не предлагал совместно с ним совершить кражу телевизора, в сговор на совершение кражи они не вступали. О том, что <ФИО1> решил совершить кражу телевизора, он не знал. <ФИО1> предложил ему продать телевизор, так как у него с собой не было паспорта. Он согласился. Они с <ФИО1> не обговаривали, сколько тот даст ему денег за помощь в продаже телевизора. Он взял у <ФИО1> телевизор и они пешком пошли в магазин «Айсберг», который расположен по <АДРЕС>. В данном магазине имеется отдел скупки, в который он по своему паспорту сдал похищенный <ФИО1> телевизор за 2800 рублей. В отделе скупки у него спросили документы на данный телевизор, но он сказал, что документов на телевизор у него нет. После этого у него попросили паспорт, он паспорт представил. Затем продавец отдела скупки выдал ему деньги, он их не пересчитывая отдал <ФИО1>, тот их пересчитал и вслух сказал, что там 2800 рублей. <ФИО1> отсчитал деньги в сумме 1400 рублей, передал деньги ему, после чего они разошлись. Куда ушел <ФИО1>, он не знает.

После оглашения показаний подсудимый Чумак И.С. подтвердил их в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что он зашел в скупку и украл телевизор. На улице его догнал Чумак И.С., который спросил у него по поводу происхождения телевизора, не украл ли он телевизор, на что он Чумаку И.С. сказал, что это не его дело, попросив заложить телевизор по его паспорту, что Чумак И.С. и сделал, передав ему вырученные деньги. Он с этих денег дал Чумаку И.С. одну тысячу рублей, после чего они разошлись.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что ему принадлежит комиссионный магазин «Кубышка», расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ноябре 2020 года из комиссионного магазина был похищен телевизор марки «DEXP», в связи с чем он обращался в полицию по факту кражи. Впоследствии телевизор ему был возвращен.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по делу, были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные в ходе дознания по делу (т. 1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля <ФИО6> от 12.04.2021 г., оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее она работала продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: <АДРЕС>. 04.11.2020 г. она находилась на рабочем месте, примерно в 14 час. 00 мин. в отдел пришел ранее ей не знакомый Чумак И.С. и еще один мужчина, который остался у входа в магазин, а Чумак И.С. продал в магазин телевизор марки «DEXP» 32 дюйма черного цвета за 2800 рублей по своему паспорту, после чего мужчины ушли. О том, что данный телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции. Телевизор из магазина был изъят (т. 1 л.д. 203-205).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 г., согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Кубышка» по адресу: <АДРЕС>, и таким образом установлено место хищения телевизора (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 г., согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Покупка» по адресу: <АДРЕС>, и таким образом установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра документов от 07.12.2020 г., проведенного в рамках уголовного дела № 12001250014000967, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового договор комиссии от 04.11.2020 г. (т. 1 л.д. 29-32, 33);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2020 г., проведенного в рамках уголовного дела № 12001250014000967, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового телевизор марки «DEXP» (т. 1 л.д. 34-37, 38);

- протоколом выемки от 10.05.2021 г., согласно которому у <ФИО3> был изъят телевизор марки «DEXP» (т. 1 л.д. 217, 218-222);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2021 г., согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового телевизор марки «DEXP» (т. 1 л.д. 223-226, 227).

Подсудимый Чумак И.С. вину по вменяемому ему преступлению признал в полном объеме.

Подсудимый не оспаривал показания свидетелей по делу, в том числе в части стоимости имущества, которое он сбыл в комиссионный магазин.

Оценивая показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО1> данные в судебном заседании, показания свидетеля <ФИО6>, данный в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Чумак И.С., данные в ходе дознания по делу, по обстоятельствам преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания свидетелей, письменные доказательства изобличают подсудимого Чумак И.С. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Чумак И.С. был направлен на сбыт похищенного имущества. Подсудимый знал, что телевизор был ранее похищен <ФИО1>, то есть он понимал, что телевизор был добыт преступным путем. При этом подсудимый и <ФИО1> заранее не договаривались о том, что <ФИО1> похитит телевизор, который впоследствии Чумак И.С. сдаст в комиссионный магазин по своим документам. Вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о совершении Чумак И.С. инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину Чумак И.С. установленной и доказанной и квалифицирует действия Чумак И.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №685 от 21.05.2021 г. Чумак И.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов второй стадии. Указанные изменения психики Чумак И.С. выражены не резко, не сопровождаются нарушениями функций памяти, внимания, мышления, нарушением критических и прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к совершению преступления, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Чумак И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 243-246).

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Чумак И.С. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его поведение в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против экономической деятельности, и учитывает личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что Чумак И.С. ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Чумак И.С. характеризуется как лицо, на которое жалобы от родственников и соседей не поступали, склонен к совершению преступлений (т. 1 л.д. 180). Соседями Чумак И.С. охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чумак И.С., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Чумак И.С., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается судом при назначении наказания, при этом судом применяются также требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, поскольку подсудимый был ранее судим за преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ, но не в максимальном размере. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, т.е. нет оснований говорить об исключительности ряда обстоятельств по делу для назначения наказания ниже санкции указанной статьи УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены к подсудимому Чумак И.С., несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору Чумак И.С. совершил до его осуждения приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 27.05.2021 г., данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, в связи с имущественной несостоятельностью Чумак И.С., который официального источника дохода не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 175 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░