Решение по делу № 2-117/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Борисова Д.Н. к закрытому  акционерному обществу (далее ЗАО) «Тольяттистройтранс»,  о возмещении понесенных расходов по восстановлению автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В суд с иском к ЗАО «Тольяттистройтранс» обратился <ФИО1> о взыскании  фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля в сумме 45256 руб., и уплаченной государственной пошлины в размере 1557,70 руб. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика стоимость восстановления повреждений двигателя внутреннего сгорания в размере 23076,20 руб., стоимости устранения повреждений связанных с подтоплением водой в салоне в размере5369,08 руб., суммы оплаченной экспертизы в размере в размере 8100 рублей.

По утверждению истца <ДАТА2> около 14-00 он двигался на принадлежащем ему автомобиле <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. На улицах города, в результате многодневных дождей, образовалось большое скопление дождевой воды (луж), осадки, выпавшие за первые две сентябрьские недели на 243% превысили норму Повернув с улицы <АДРЕС> на улицу <АДРЕС>, продолжал движение к дому <НОМЕР>, на дорожном покрытии было скопление воды, однако, спецтехники дорожных служб или запрещающих знаков - не было, все автомобили двигались. Не смог доехать до нужного  поворота, т.к. уровень воды резко повысился, двигатель внезапно заглох, вода потекла в салон его автомобиля. Произошло это вследствие нагнетания волны автомобилем, выезжающим из поворота по ул. <АДРЕС>, куда он намеревался повернуть, чтобы подъехать к дому <НОМЕР>. Им  были предприняты экстренные меры по спасению  имущества, он остановил автомашину «ГАЗель», которая двигалась по ул. <АДРЕС>,  и водитель отбуксировал автомобиль на сухую поверхность дорожного покрытия по ул. <АДРЕС>.  Он  увидел, что по направлению к ул. <АДРЕС> стоит автомобиль Subaru он попал в точно такую же ситуацию. Уровень воды к тому времени визуально увеличился, вода шла из ливневой канализации. В районе 15-00 к месту происшествия подъехал автобус с рабочими, которые огородили аварийно-опасный участок дороги лентами с двух сторон и выставили знаки ведения дорожных работ, однако, этим дело ограничилось, никакой спецтехники не было. Около 17-00 подъехала автомашина ДПС. Ему были выданы справка о ДТП от <ДАТА3> за подписью инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>г.; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА3>. На СТО «Инкомсервис» по ул. <АДРЕС> 14а, инженером СТО был составлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА3>г. проверки технического состояния автомобиля, из которого следовало, что двигатель заглох в результате попадания воды в камеру сгорания через шланг воздухозаборника, что привело к деформации шатунно-поршневой группы, задиру блока цилиндров. <ДАТА7> автомобиль был отремонтирован. После визуального осмотра он обнаружил следующие недостатки, передняя аудиосистема стала издавать нехарактерный хрип при воспроизведении музыки. При нажатии педали сцепления появилась вибрация. В этот же день обратился к инженеру СТО с данным вопросом - предварительное решение - некорректная работа выжимного подшипника. Ему было предложено обкатать автомобиль 2000-2500 км., выявить все замечания в работе автомобиля, чтобы впоследствии их устранить.

В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержал и дополнил, что он не смог доехать до нужного поворота, автомобиль стал глохнуть, он встал посередине лужи открыл дверь, вода попала в салон. Он вышел из автомобиля, достал трос, закрепил его, остановил «Газель». Водитель «Газели» отбуксировал его автомобиль на сухую поверхность дорожного покрытия. Водитель т/с «Газель» зацепил трос за переднюю, часть его автомобиля, развернул его и поставил на краю лужи. Почему на схеме указано другое место он нее знает. Он объяснил инспектору ОГАИ все, как было, он записал, и он поставил свою подпись.  На тот момент у него была одна задача, предпринять экстренные меры по спасению своего имущества. Он автомобиль не разворачивал, а убирал на сухую поверхность дорожного покрытия. На момент ДТП автомобиль был застрахован, а сейчас нет. Производить замену ответчика он не желает. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 38102,98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Тольяттистройтранс» <ФИО2> исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что данное событие произошло в результате каких-либо противоправных действий ЗАО «Тольяттистройтранс», и не доказана вина ЗАО «Тольяттистройтранс» в случившемся. Истцом не представлено достоверных доказательств повреждения транспортного средства при указанных им обстоятельствах. Факт ДТП на конкретном месте происшествия должным образом оформлен не был, поскольку истец с места происшествия убрал свою машину, не вызывая при этом ни ГИБДД, ни дорожные службы для составления соответствующих актов и протоколов. ГИБДД истец вызвал только после того, как переставил свою машину в другое место. Причем, исходя из схемы ДТП, видео- и фото - материалов представленных в суд истцом и ответчиком, у истца автомобиль заглох на краю лужи, ближе к улице <АДРЕС>, на полосе встречного движения, по направлению, обратному и не совпадающему с его маршрутом движения к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Также из указанных материалов следует, что истец до прибытия ГИБДД через всю лужу от одной ее границы до другой отбуксировал свою машину, хотя обязан был оставить машину на месте ДТП, тем более, что там угрозы дальнейшего затопления не было, что доказывается представленными материалами. Кроме того, на момент въезда истца с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> находилась машина Subaru,  которая попала в точно такую же ситуацию и это также подтверждается  его фото- и видео - материалами. Не заметить эту машину при въезде в лужу со стороны ул. <АДРЕС> истец не мог. При этом отбуксированная машина истца на фото- и видеоматериалах стоит в разных направлениях и местах на момент приезда ответчика последствии, на момент прибытия ГИБДД автомобиль с места ДТП был убран, т.е. отбуксировали из лужи. При этом в схеме указано, что транспортное средство находится  в луже, которую можно объехать. Непонятные маневры истца со своей машиной вызывают сомнения в правдивости его объяснений не только причины, но и места, времени, пути следования и факта ДТП. Какие нормы по содержанию дорог, в части наличия на дороге воды от    обилия  выпадающих осадков, нарушены ответчиком, истец не указал. В соответствии с требованиями Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах утвержденных Федеральной дорожной службой, при осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению происшествия, совместно  с  работниками  инспекции  по  безопасности  дорожного движения должны участвовать и представители дорожных организаций. Однако истцом не представлено документов, подтверждающих присутствие на месте представителей   дорожной   организации   с   целью   обследования   условий   совершения происшествия. По  мнению  истца,  ущерб  его  имуществу  был  причинен,   поскольку  не  были  выставлены соответствующие знаки, предупреждающие об опасности и невозможности передвижения по данному участку дороги, в результате чего имуществу был причинен ущерб. Однако,   нормативные   документы,   обязывающие   ответчиков   в   случае   затопления отдельных участков дороги талыми и дождевыми водами, выставлять дорожные знаки отсутствуют. Отсутствие на дороге после дождя соответствующих знаков не снимает с водителя, в том числе истца, обязанности соблюдать ПДД. Машина была повреждена в период обильных ливневых дождей в сентябре 2011 года, когда осадки на 243% превысили норму, о чем сам истец указал в исковом заявлении. Поэтому истец, как водитель, должен был оценивать дорожную обстановку, чего сделано не было. Автомобиль истца  <НОМЕР>  не является внедорожником. Также Правилами эксплуатации к автомобилю предусмотрено, что и избежание поломок двигателя, вызванных попаданием воды в цилиндры двигателя через воздухоочиститель, не допускается преодолевать брод глубиной более 300 мм. Истец нарушил Правила эксплуатации своего автомобиля, не принял соответствующие меры для безопасного движения. Согласно ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества и заботы о его сохранности. Истец, не имея возможности определить глубину лужи и оценить степень опасности, мог продолжать движение при достижении критического уровня воды, однако, истец не проявил должной осмотрительности. Оценивая ситуацию в совокупности, следует, что вина ответчика в случившемся отсутствует, и поломка машины произошла по вине самого истца, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД,  и зная об особенностях автомобиля, не учел их. Также не учел дорожные и метеоусловия, а при обнаружении опасности не принял соответствующие меры для безопасного движения. Кроме того, не оценил дорожную обстановку, в результате чего и причинил вред своему имуществу. Потому в случившемся виноват сам истец, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник несет бремя содержания своего имущества и заботы о его сохранности, а истец имел возможность определить  глубину лужи по уровню воды по отношению к машине и оценить степень опасности по другим машинам, проезжавшим по луже, не продолжать движение при достижении критического уровня воды, двигаться с меньшей скоростью с целью уменьшения количества воды, попадающей на машину при движении по воде, однако, он не проявил должной осмотрительности. Учитывая выше изложенное, считает, что вина ЗАО «Тольяттистройтранс» в случившемся отсутствует, и поломка машины произошла по вине самого истца, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДЦ, а именно, зная об особенностях транспортного средства, не учел их. Также не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную для движения скорость, а при обнаружении опасности не принял возможные меры для  нее избежание.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о. <АДРЕС>, привлеченный в качестве третьего лица  <ФИО3>, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом <НОМЕР>. от <ДАТА8>, ЗАО «ЭкоСфера» должно было обеспечивать безопасность функционирования объектов дорожного хозяйства, безопасность участников дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, сохранность объектов дорожного хозяйства, в том числе в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При этом, устраняя дефекты и недостатки на объектах дорожного хозяйства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения ЗАО «ЭкоСфера» должно было самостоятельно определить периодичность оказания услуг по комплексному содержанию и вид данных услуг (зимнее и летнее содержание) на основании нормативных документов. Кроме того, ЗАО «ЭкоСфера» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту (п.4.3.24.; п.5.2.8. Контракта). Таким образом, ЗАО «ЭкоСфера» является ответственным лицом за состояние автомобильных дорог и осуществление содержания автомобильных дорог, а также объектов дорожного хозяйства, являющихся предметом настоящего контракта (п.5.2. Контракта). ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> заключен договор с субподрядчиком - ЗАО «Тольяттистройтранс».  Однако истец нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, значит, в действиях его присутствует вина. Тем более СМИ сообщали об обильных осадках и опасных, для проезда местах. И уровень осадков значительно превышал нормы. При наличии лужи истец должен был в соблюдение п. 10.1. Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ст. 12 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица осуществляющие содержание автомобильных дорог. Истцом не представлены доказательства не соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам.

Представитель третьего лица  ЗАО «Экосфера»: <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он поддерживает позицию ответчика и представителя Мэрии г. <АДРЕС>.        Представитель третьего лица ОАСО «РЕССО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что он работает: инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. Место попадания автомобиля истца в луже, он  не видел,  со слов истца, автомобиль был убран с этого места. Лужу замеряли. До ДТП знаков не было. Пункт 10.1 ПДД пишется в любом протоколе, так как  при возникновении опасности водитель должен остановиться. Лужа является видимым препятствием для  соблюдения п. 10.1 ПДД.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО6> пояснил, что документов, имеющихся в материалах дела достаточно для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно письма ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА10> в связи с обильным выпадением осадков произошло повышение воды в озере накопителе и как следствие затопление городских автомагистралей по ул. <АДРЕС>, и ул. <АДРЕС>. В настоящее время ведутся работы по откачке автомагистралей с помощью насосов представленных МЧС.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания эксперта, свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Принадлежность автомобиля <НОМЕР> истцу регистрационный номер <НОМЕР> по существу  сторонами не оспаривается и подтверждается ПТС 63 МО 646136.

Согласно письма ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> между ними и ЗАО «Тольяттистройтранс» заключен договор субподряда <НОМЕР> на оказание комплексных услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства <АДРЕС> района для нужд г.о. <АДРЕС>. Участок дороги на котором произошло ДТП входит в перечень объектов обслуживаемых ЗАО «Тольяттистройтранс».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов административного производства усматривается, что истец при движении по ул. <АДРЕС>, со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> допустил наезд на лужу, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования к ответчику <ФИО1> мотивирует тем, что вследствие не выполнения ими обязанностей по содержанию магистралей дорога по ул. <АДРЕС> находилась в ненадлежащем состоянии из-за заиливания ливневых стоков, и как следствие была затоплена, что и стало причиной ДТП.

Однако доводы истца опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями сторон,  свидетеля.

Согласно материалам ДТП ширина проезжей части ул. <АДРЕС> составляет 7 метров, а длина лужи 30 метров.

Как пояснил сам истец, норме осадков в сентябре 2011 года превысила нормы на 243%. О данном факте он узнал из газеты от <ДАТА11> О большом количестве осадков свидетельствуют  и сведения других средств массовой информации, представленные ответчиком.

Ливневая канализации работала, о чем свидетельствуют показания истца, который пояснил, что вода стала резко прибывать через ливневую канализацию. В период ливневых дождей проводились работы по откачиванию воды с привлечением МЧС. Однако из-за большого количества осадков ливневая канализация не справлялась, хотя находилась в исправном состоянии, что подтверждается представленными документами об откачке воды.

ДТП произошло  вследствие нагнетания волны автомобилем, выезжающим из поворота по ул. <АДРЕС>, куда он намеревался повернуть.

Учитывая изложенное суд считает, что истец при управлении автомобилем не учел дорожно-метеорологические условия, о которых сообщалось в средствах массовой информации, а правилами эксплуатации автомобиля Лада предусмотрено, что на автомобиле не допускается преодолевать брод более 300 мм.

Кроме того, данный участок дороги не является ключевым, и истец во избежание ДТП мог его объехать. Таким образом, судом установлено, что истцом были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Суд считает, что вина ответчиков при данных обстоятельствах отсутствует, поскольку все необходимые работы по содержанию ливневой канализации ими проводятся, на момент случившегося канализация была прочищена, работала, находилась в надлежащем состоянии.

Из заключения эксперта <ФИО6> <НОМЕР> составленного на основании материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП, осмотра автомобиля, следует, что попадание воды внутрь двигателя автомобиля истца возможно при работе на средних оборотах, полного или частичного погружения воздухозаборника на глубину 60-70 см от дорожного покрытия, стоимость восстановительного ремонта составляет от гидроудара составляет 23076,20 руб., а стоимость повреждений полученных в следствии попадания воды в салон 5369,08 руб.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что <ФИО1> при приобретении автомобиля, ознакомился с руководством по его эксплуатации, узнал технические возможности своего автомобиля, и, подъехав к луже больших размеров, должен был соотнести возможности своего автомобиля и размер препятствия на дороге, предположить возможные последствия и развернуться для проезда по другой дороге.

Кроме того, истцом не представлены доказательства не соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Наличие каких-либо повреждений на дороге судом не установлено.

В своих доводах истец также ссылается на то, что ущерб его имуществу был причинен, в том числе потому, что ответчиками не выполнены их обязанности и не выставлены соответствующие знаки, предупреждающие об опасности и невозможности передвижения по данному участку дороги. Однако нормативные документы, обязывающие ответчиков в случае затопления отдельных участков дороги талыми и дождевыми водами, выставлять дорожные знаки отсутствуют.

В связи с чем  суд считает, что отсутствие на дороге после дождя каких-либо знаков, не снимает с водителя обязанности соблюдать ПДД РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при обнаружении опасности принять возможные меры для ее избежания.

Таким образом, доводы истца о том, что случившееся произошло по вине ответчиков, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками были совершены какие-либо виновные действия (бездействие) непосредственно повлекшие поломку его автомобиля.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что вины ответчика в произошедшем ДТП нет, и поломка автомобиля истца произошла по его вине, допустившего грубую неосторожность, то есть он совершил нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ, и  не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при обнаружении опасности не принял возможные меры для ее избежания.

Разъяснить истцу, что он не лишен права заявить свои требования о возмещении ущерба от ДТП к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Борисова <ФИО7> к закрытому акционерному обществу «Тольяттистройтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено  5 мая 2112 года.

Мировой судья                                                                                            С.Ю. Винтаев