Решение по делу № 2-571/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 г.                                                                                           с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском к <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником здания кафе  «Золотые  пески», расположенного в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в котором осуществляются услуги по общественному питанию. 09.05.2012, примерно 22 ч. 00 мин. несовершеннолетние <ФИО6> с <ФИО5> находясь в парке, расположенным в центре с. <АДРЕС>, действуя противоправно, свалили монументы лебедей, совместно донесли до входной двери кафе «Золотые пески», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где бросили монумент лебедя в дверь, в результате чего на входной двери образовались повреждения в виде вмятин, внешний вид двери был испорчен. Своими действиями <ФИО6> и <ФИО5> совершили повреждение чужого имущества, а именно входной двери кафе «Золотые пески», принадлежащего <ФИО3> Согласно справки ООО «Средняя Волга-98» стоимость поврежденного имущества составляет 960 рублей, в связи, с чем по ее заявлению в ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в действиях <ФИО6> и <ФИО5> усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Данным правонарушением ей причинены повреждения входной двери кафе «Золотые пески» в виде вмятин, внешний вид двери был испорчен. Для установления рыночной стоимости поврежденного имущества она обратилась к эксперту. По заключению эксперта необходима замена двери, демонтаж поврежденной двери и установка новой - 1200 рублей, покупка новой металлической двери - 7500 рублей, общая сумма затрат составляет 8700 рублей. Доказательства материального ущерба и виновности <ФИО6> и <ФИО5> находятся в материалах проверки КУСП <НОМЕР> от 09.07.2012. <ФИО6> и <ФИО5> самостоятельного заработка не имеют. Ответчики добровольно материальный ущерб возмещать не желают. Просит взыскать с ответчиков <ФИО4> и <ФИО5> в ее пользу материальный ущерб в размере 8700 рублей и судебные расходы, в сумме 1500 рублей за услуги адвоката, консультация и составление искового заявления, 1200 рублей за проведение экспертизы, дорожные расходы 530 рублей - поездка в г. <АДРЕС> за отчетом об оценке.

В судебном заседание истица <ФИО3> поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что виновные <ФИО6> и <ФИО5> на день повреждения ее имущества являются несовершеннолетними, своего заработка не имеют, поэтому, она просит взыскать причиненный ущерб с родителей: с <ФИО4> и <ФИО5> Дверь ремонту не подлежит, поэтому, требуется его замена. В нижней ее части имеются вмятина и царапина. Дверь 2008 года. По результатам проверки в ОП <НОМЕР> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи оценкой ущерба в размере 960 рублей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, так как <ФИО5> обещал заменить дверь. Оценку проводили сотрудники дознания. Но в дальнейшем дверь ей отказались менять. Она не согласилась с таким результатом, с оценкой, проведенной органом дознания, и провела независимую экспертизу. Кроме того, она понесла расходы на сумму 530 рублей - затраты на бензин, она ездила на своей автомашине марки «Опель» из с. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, всего 90 км за актом экспертизы. Также она понесла расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Ответчик <ФИО4> исковые требования не признал в полном объеме, прояснил, что согласен оплатить истцу 960 рублей - первоначальная стоимость, оцененная сотрудниками полиции. Дверь бывшая в употреблении, ее можно отремонтировать. Не отрицает, что в нижней части двери повреждения нанесли его сын <ФИО4> Роман и <ФИО5> Владимир. В июне 2012 г. его сыну исполнилось 18 лет.

Ответчик <ФИО5> исковые требования также не признал в полном объеме, прояснил, что не исключает, что повреждения на двери кафе, принадлежащего истцу, причинил его сын Владимир, который в настоящее время несовершеннолетний. Дверь можно починить, дверь можно вытянуть, зашпатлевать и покрасить. Готов это сделать сам. Дверь для этого нужно будет снять с петель.

В судебном заседании специалист МБУ муниципального района <АДРЕС> «Служба заказчика» <ФИО9> пояснил, что по письму мирового судьи он осмотрел входную дверь кафе «Золотые пески». По имеющимся повреждениям в нижний части исправить дефект невозможно. Возможна только замена двери: блока и полотна. Своего функционального назначения дверь не претерпела. Она может эксплуатироваться в том виде, как есть в настоящее время, но внешний вид в связи с повреждениями изменился. Можно было бы заменить.

В судебном заседании специалист по оценке ООО «Средняя Волга-98» <ФИО10> пояснил, что по требованию сотрудников полиции ОП <НОМЕР>, не осматривая дверь, он сделал справку о стоимости поврежденной двери кафе «Золотые пески», стоимость составила 960 рублей. Со слов сотрудников была небольшая вмятина в двери. Это стоимость ремонта. Когда <ФИО3> обратилась к нему с заявлением о проведении экспертизы, он приехал в <АДРЕС>, осмотрел дверь, дверь китайского производства, восстановить нецелесообразно, так как затраты на ремонт будут выше стоимости установки новой двери, то есть снятие - 1200 рублей, доставка ее на автомашине ГАЗель - 3000 рублей, разборка-сборка - 1700 рублей, подбор колера - 1400 рублей, окраска наружной и внутренней панели - 2000 рублей, материалы на 600 рублей, шпатлевка - 800 рублей, после ремонта доставка в <АДРЕС> - 3000 рублей. Он сделал экспертное заключение на замену двери. Нижняя часть двери деформирована на 30%. Дверь может эксплуатироваться, но она потеряла свой товарный вид.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние <ФИО5> и <ФИО6> 09.05.2012 умышленно повредили входную дверь кафе «Золотые пески» по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 51, принадлежащей <ФИО3> Их вина установлена материалами проверки <НОМЕР> от 09.07.2012 ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> области. 12.07.2012 УУП ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних <ФИО6> и <ФИО5> в связи отсутствием в их деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как стоимость поврежденной двери составила 960 рублей. Стоимость ущерба определена на основании справки, предоставленной ООО «Средняя Волга-98».

Согласно Экспертного заключения от 21.08.2012 <НОМЕР>, рыночная стоимость замены поврежденного имущества составляет 8700 рублей (л.д. 7-10).

Как пояснил специалист по оценке ООО «Средняя Волга-98» <ФИО10>, первоначально он предоставил справку на сумму 960 рублей в отделение полиции о примерном размере ущерба, во втором случае он сделал экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость замены поврежденного имущества составляет 8700 рублей.

Суд принимает за основу ущерба заключение эксперта, поскольку при выдаче справки на сумму 960 рублей специалист не осматривал дверь, оценил ее со слов сотрудников полиции. При даче экспертного заключения специалистом по оценке проведен выезд на осмотр двери.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком в сумме 8700 рублей законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, уплаченная истцом, услуги представителя и другие расходы.

Из кассового чека от 21.08.2012 <ФИО3> понесла затраты на покупку бензина АИ-92 на сумму 530 рублей в количестве 20 литров (л.д. 3).

Из товарного чека от 21.08.2012  ООО «Средняя Волга-98» стоимость экспертного заключения составила 1200 рублей (л.д. 5).

Из квитанции от 14.08.2012 представителя <ФИО12> составление искового заявления и консультация составили 1500 рублей (л.д. 4).

Общий ущерб истцу составил 11930 рублей, государственная пошлина составляет 477,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в возмещение причиненного ущерба в размере 5965 рублей (4350 рублей - ущерб по замене двери, 750 рублей - за услуги адвоката, 600 рублей - за проведение экспертизы, 265 рублей - транспортные расходы).

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в возмещение причиненного ущерба 5965 рублей (4350 рублей - ущерб по замене двери, 750 рублей - за услуги адвоката, 600 рублей - за проведение экспертизы, 265 рублей - транспортные расходы).

Взыскать с <ФИО4> в пользу государства государственную пошлину в размере 238,60 рублей.

Взыскать с <ФИО5> в пользу государства государственную пошлину в размере 238,60 рублей.

Обязать <ФИО3> после установления новой двери, стоимостью 8700 рублей и оплаты <ФИО4> и <ФИО5> причиненного ущерба передать поврежденную дверь <ФИО4> Сергею Александровичи и <ФИО5>.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

            Решение изготовлено 05.11.2012 в 10.00.

Мировой судья:                                    /подпись/                                           <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья:                       

Решение не вступило в законную силу