Решение по делу № 3-305/2014 от 08.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                        <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Т.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Экендиль <АДРЕС> района РД, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности поч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО1> <ДАТА2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что он в 01 час. 00 мин. <ДАТА2> в с. <АДРЕС> в нарушение п. п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<ФИО1> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА3>, около полуночи в с. <АДРЕС> его остановили работники ДПС. После проверки документов, те заявили ему, что он пьяный и предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование. При этом, кроме него и работников ДПС на месте никого не было. Ему предложили пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования на месте он отказался, так как прибор у инспекторов ДПС был подозрительный и на месте не было понятых. Он был абсолютно трезвым и согласился поехать в больницу. Он поехал в больницу без участия при направлении двоих понятых. В больнице врач предложил ему продуть какой то прибор. После продувания прибора врач ему ничего не сказал и попросил выйти из кабинета врача в коридор на 20 минут. Примерно через минуту к нему вышел работник ДПС и сказал, что он находится в состоянии опьянения и у него установлено 600 мк/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он возмутился и хотел вернуться к врачу для повторного освидетельствования. Однако работники ДПС к врачу его не пустили и начали составлять протокола. Протокола он подписал и написал объяснения под диктовку инспектора ДПС чтобы не задерживали его автомашину. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель <ФИО2>, который все время был с ним рядом. Все протокола в его отношении составлены незаконно, так как он был абсолютно трезвым. Поэтому просит суд прекратить производство по делу в е^го отношении.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО3> свидетель <ФИО2> дал показания, согласно которым он <ДАТА2> вместе с <ФИО1> ездил в с. <АДРЕС>. Возле села их остановил наряд ДПС. После проверки документов инспектор ДПС сказал <ФИО1>, что он пьяный. Они были оба трезвыми. Инспектор ДПС дал <ФИО1> Э.Р.прибор для продувания. <ФИО3>сказал инспектору, что он будет продувать в прибор только в присутствии свидетелей. Его самого инспектор ДПС не допустил в качестве свидетеля и не стал кого либо другого приглашать в качестве понятого. <ФИО3>стал спорить с инспектором, не продул в прибор и сказал, чтобы его отвезли в больницу. Инспектор ДПС отвез <ФИО3> в больницу. В больнице <ФИО1> и инспектор ДПС зашли в кабинет врача. Через пару минут <ФИО1> вышел из кабинета врача и сказал ему, что надо ждать 20 минут для повторного продувания. Через минуту после этого к ним вышел инспектор ДПС и сказал, что у <ФИО1> установлено состояние опьянения и нет необходимости дополнительно продувать в прибор. После этого, инспектор ДПС

сказал <ФИО1>.Р., чтобы он написат в протоколе, что выпил пиво, и что в противном случае они поставят его машину на штраф-стоянку.

Инспектор ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в суд не явился.

Врач нарколог <АДРЕС> межрайонного наркологического диспансера Исмаилов Ш, проводивший медицинское освидетельствование <ФИО1>, в суд не явился.

Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО6>, проживающий в г. <АДРЕС>, ул. 1 Магал, <АДРЕС> и <ФИО7>, проживающий в с. <АДРЕС> района. Понятые в суд не явились. В суд поступили сведения о том, что адреса г. <АДРЕС>, ул. 1 Магал, <АДРЕС> не существует и что в с. <АДРЕС> <ФИО7> не зарегистрирован. Суд допускает, что понятой по делу может сказать инспектору ДПС вымышленный адрес. Однако суд исключает возможность того, что оба понятых по делу не проживают по указанным им адресам. Суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколах в качестве понятых лица являются вымышленными людьми. Данное обстоятельство подтверждает довод <ФИО1> о том, что ему предложили пройти освидетельствование без участия двоих понятых, что подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО8> Все протокола, составленные без участия понятых не могут быть учтены в качестве доказательств, так как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, выслушав его объяснение, объяснения свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние аткогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> .4» 475.

Федеральным Законом от <ДАТА6> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами.

Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специатьных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при натичии оснований, указанных в пункте 10 правил освидетельствования лица. Все эти действия должны проводиться с участием двоих понятых.

Пункт 10 правил освидетельствования водителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> устанавливает исчерпывающий перечень оснований направления

з

водителя на медицинское освидетельствование: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 23, от <ДАТА9> N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 23, от <ДАТА9> N 2) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В суде установлено, что работники ДПС при направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование нарушили порядок, установленный в правилах освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>. <ФИО3>направлен на медицинское освидетельствование без участия двоих понятых.

При оценке Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> у суда возникают сомнения в достоверности указанных в акте медицинского освидетельствования результатов. К акту медицинского освидетельствования не приложен ни один бумажный носитель результатов Анализатора алкоголя АКПЭ 01.01. <НОМЕР>,. Согласно акта медицинского освидетельствования, у <ФИО3> в обоих пробах выдыхаемого воздуха, обнаружено одинаковое количество паров этилового спирта 0600 мкг/л. Время проведения исследования в акте медицинского освидетельствования не указано. Исследование по второй пробе ничем не подтверждается, так как результат освидетельствования указан одинаковый в обоих пробах. Графы акта медицинского освидетельствования заполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05» «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным

средством» утвержденной приказом от <ДАТА10> <НОМЕР> Министерства Здравоохранения РФ заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть признан за достоверное доказательство, так как данный акт получен при невыясненных обстоятельствах и врачом нарушен порядок медицинского освидетельствования и заключение о состоянии опьянения определено незаконно.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11. КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи                                 Т.А.Махмудов