Решение по делу № 4-238/2012 от 03.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                

о назначении административного наказания

03 апреля 2012 г.                        дело № 4-238 г.Котлас

Мировой судья Долинина О.И.,  исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области (г.Котлас, ул.Набережная, д.17),

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гражданина

Суслова М.В., …,

   УСТАНОВИЛ:

Суслов М.В. управлял т/средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

__.__.__г. около … часов … минут у дома … корпус … по улице … в г. … … области Суслов М.В. управлял автомашиной …, госномер …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Суслову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, он сообщил, что отвода мировому судье не заявляет, заявлений не имеет, в защитнике не нуждается. Вину в совершении указанного правонарушения Суслов М.В. признал, подтвердил, что он в указанное время управлял автомашиной … в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Суслова М.В. в совершении указанного правонарушения полностью доказана и подтверждается имеющимися доказательствами с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Суслов М.В. управлял автомашиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД г. … водителю было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Кобра».

Пройти освидетельствование Суслов М.В. был согласен. Освидетельствование проведено должностным лицом - сотрудником ОГИБДД с применением технического средства измерения алкометра «Кобра». По показаниям прибора у Суслова М.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило … мг/л.

Освидетельствование Суслова М.В. проведено с участием понятых, с результатами освидетельствования Суслов М.В. был согласен, о чем в акте освидетельствования им собственноручно сделана запись.

Таким образом, у водителя Суслова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте.

В достоверности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет оснований сомневаться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 18 от 24 октября 2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Не доверять имеющимся доказательствам вины Суслова М.В. в совершении указанного правонарушения оснований не имеется.

Установлено, что Суслов М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № … г. … __.__.__г. был лишен права управления транспортными средствами на срок … год … месяцев по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № … г. … __.__.__года был лишен права управления транспортными средствами на срок … год … месяцев по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ.

Являясь участником дорожного движения в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных правил.  

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому пунктом  2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять  транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав  материалы дела, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КОАП РФ имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Суслова М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по делу не усматриваются.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе РФ, при этом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял а/машиной, находясь в состоянии опьянения, нарушал требования ПДД РФ, мировой судья считает необходимым назначить Суслову М.В. наказание в виде административного ареста на срок … суток.

Руководствуясь  ст. 29.9, 29.10 КоАП  РФ, мировой судья

           ПОСТАНОВИЛ:

Суслова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок … (…) суток.

Срок отбытия наказания Суслову М.В. исчислять с … часов … минут __.__.__ г.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г.Котласа.

Мировой судья                                                                             Долинина О.И.

Копия верна Долинина О.И.