Решение по делу № 2-215/2012 от 27.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-/12 по иску Сидоренко ПВ к Поддубному НИ о взыскании долга и процентов, установил: Истец Сидоренко П.В. обратился к мировому судье с иском к Поддубному Н.И. о взыскании долга и процентов. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и уточнил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения согласно ставке рефинансирования Центрального Банка России. Таким образом, сумма процентов за 102 дня просрочки составила 179, 08 руб. На исковых требованиях настаивал и пояснил, что 16 декабря 2011 года он передал ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей сроком на один месяц ответчик обязался возвратить ему указанную сумму до 16 января 2012 года. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Он неоднократно уведомлял должника о необходимости вернуть долг, но ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 000 руб., проценты за период с 16.01.2011г. по 27.04.2012г. в размере 179,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Ответчик Поддубный Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, на чем настаивает и истец. Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между Сидоренко П.В. и Поддубным Н.И. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 16.12.2011г., согласно которой ответчиком получен займ в размере 8 000 руб., в которой Поддубный Н.И. обязался возвратить Сидоренко П.В. предоставленную ему денежную сумму в срок до 16 января 2012 года. Из пояснения истца следует, что ответчик деньги по договору займа не возвращает, в связи с чем он вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих прав. Мировой судья считает требования Сидоренко П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 16 января 2012 года по 27 апреля 2012 года в размере 179 рублей 08 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-244 ГПК РФ, мировой судья, решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Поддубного НИ в пользу Сидоренко ПВ долг по договору займа в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 179,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., а всего 8 179 (восемь тысяч сто семьдесят девять) руб.08 коп. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный г. Тольятти суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н. Н.Ковригина